Коростенський міськрайонний суд Житомирської області    

Справа № 2-2195/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року                                   Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

          головуючого –судді Кондратюка А.Д.,

          за участю секретаря Подвисоцькій Т.В.,          

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

встановив:

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошової суми,  зазначивши, що 14.04.2010 р. на ім"я директора надійшла службова записка № 6/3-1606 від начальника підрозділу пасивних та розрахункових операцій ВАТ КБ "Надра" з проханням провести службове розслідування по факту заборгованості, яка утворилась по рахунку ОСОБА_1 В ході проведеного розслідування було встановлено, що згідно укладеного між позивачем та відповідачем Договору про комплексне банківське обслуговування, згідно якого клієнт доручає, а банк відкриває клієнту поточний картковий та накопичувальний рахунок для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжної картки, 27.07.2007 року через касовий вузол відділення № 6 філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське РУ проведено операцію по переказу  відповідачу готівки у розмірі 810 грн. Згідно журналу операційного дня за 27.07.2007 року менеджером ОСОБА_3 було помилково проведено подвійне зарахування коштів по рахунку відповідача у розмірі 810 грн. Зняття відповідачем помилково зарахованих коштів без достатньої правової підстави у сумі 810 грн. привело до виникнення заборгованості у цій сумі, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 у судовому порядку.          

           В судове засідання представник ПАТ КБ "Надра" не з"явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з"явилась, надала до суду заяву, в якій позов не визнала, проти його задоволення заперечила, просила залишити позовну заяву без розгляду за спливом строку позовної давності.

Вивчивши матеріали справи та давши їм оцінку суд приходить до наступного.

Встановлено, що під час проведення службового розслідування, згідно наказу № 45 "Про проведення службового розслідування щодо порушення регламенту роботи по пакету послуг "Стимул" по клієнту ОСОБА_1 було встановлено, що менеджером ББВ №6 було проведено помилково два зарахування, кожне в сумі 810 грн., на рахунок ОСОБА_1, хоча згідно касових документів за 27.07.2007 року знаходиться одна заява на переказ готівки № 4846 (а.с.22)., що призвело до виникнення заборгованості по рахунку НОМЕР_1 на суму 810 грн.

Той факт, що відповідач зверталась у відділення № 6 філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське РУ з питання поповнення готівкою рахунку підтверджується копією платіжного доручення № 4846, зробленою в програмному комплексі АРМ ББО 27.07.2007 року.                                                     

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України позовна давність у один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг подій, на які посилається позивач, виникли у 2007 році.

Позивачем по справі пропущено строк звернення до суду та вимог про поновлення строку звернення до суду не заявлялось.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 224-226, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

  вирішив:

 В позові ПАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми відмовити за спливом строку позовної давності для вирішення даного спору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

          Суддя:                                                                                 Кондратюк  Анатолій  Дмитрович