Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа №  1-14/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27.07.2011                                                              смт.Липова Долина

   Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого – судді Сибільова О.В.,

                                                                                                                        при секретарі – Самілик Н.М.,       

за участю: прокурора Кузьменка В.І.,  

     потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням            

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця  АДРЕСА_1 громадянина України, освіта – вища, спеціальність – інженер-механік, одруженого, працюючого сільським головою Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, не  судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О  В И В :

          Підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою, умисно вчинив дії, що явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам держави, юридичних осіб та  правам громадян, за наступних обставин.

З 04 квітня 2006 року ОСОБА_2 працює на посаді сільського голови Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

04 квітня 2006 року рішенням другої сесії п’ятого скликання Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_2 було присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії і тоді ж ним прийнята присяга посадової особи.

          Відповідно до ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве  самоврядування в Україні» № 280/97 ВР від 21 травня 1997 року, ОСОБА_2 є посадовою особою  органу місцевого самоврядування, оскільки за родом діяльності був представником влади і здійснював функції пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків, а отже є службовою особою.

          14 березня 1995 року в смт. Липова Долина вул. Роменська, 4 було створено СФГ «Бумеранг», статут якого був зареєстрований розпорядженням голови виконавчого комітету Липоводолинської районної  ради № 67 від 17 березня 1995 року. Головою та власником СФГ «Бумеранг» є ОСОБА_3.

          Відповідно до довідки № 247 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України  СФГ «Бумеранг» є підприємством з приватною формою власності і видами діяльності товариства за КВЕД є: вирощування зернових, технічних та решти культур; вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур  для виробництва напоїв та прянощів; інші види оптової  торгівлі, тощо.

          Для ведення своєї, передбаченої Статутом діяльності, СФГ «Бумеранг» уклало 117 договорів оренди на земельні частки (паї), розташовані на території Кімличанської сільської ради загальною площею 517,422 га. Крім того господарство використовувало земельну ділянку площею 14,5 га переданої ОСОБА_3 в постійне користування. Таким чином, СФГ «Бумеранг» станом на 2007 рік  використовувало земельні ділянки площею 531,922 га.

          31 березня 2006 року загальними зборами учасників, шляхом об’єднання їх майнових внесків  в смт. Липова Долина вул. Роменська, 4 створене товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Сфера-І».

          Відповідно до свідоцтва  № 571922 серії АОО про державну реєстрацію юридичної особи від 01 серпня 1995 року ТОВ „Сфера-І” присвоєно ідентифікаційний код 23995155 з наданням статусу  юридичної особи.

          Відповідно до довідки № 58 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ „Сфера-І” є підприємством з приватною формою власності і видами діяльності товариства за КВЕД є:  вирощування зернових та технічних культур, вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів; інші  види, оптова  торгівля зерном, насінням та  кормами для тварин, тощо.

          Директором товариства призначено ОСОБА_1 і він працює на вказаній посаді директора Товариства до даного часу.

          13 грудня 2006 року Український інститут експертизи сортів рослин Державної служби з охорони прав на сорти насіння видало ТОВ „Сфера-І” паспорт на виробництво та реалізацію репродуктивного насіння і садивного матеріалу, відповідно до якого в 2007 році товариство має право виростити ярої пшениці елітних сортів „Елегія Миронівська” та „Харківська 28” в кількості 240 т.; ярого ячменю елітних сортів „Вакула”, „Геліос” та „Водограй” в кількості 670 т.; гороху сорту „Комбайновий”- 90 т. та сої сортів „Устя” та „Ганнушка”- 400 т.

          14 лютого 2007 року СФГ «Бумеранг» в особі голови ОСОБА_3 та ТОВ «Сфера–І» в особі його директора ОСОБА_1 заключили договір про спільну діяльність по вирощуванню сільськогосподарських культур, відповідно до якого фермерське господарство передає товариству земельні ділянки, одержані ним в оренду згідно договорів оренди землі, укладеними з жителями Кімличанської сільської  ради загальною площею – 780 га.

За використання земельних ділянок ТОВ «Сфера-І» щорічно на період дії договору, виплачує фермерському господарству 240 гривень в рік  за один гектар землі.

          Відповідно до указаного договору керівництво виробничо-фінансовою діяльністю ТОВ „Сфера-І” проводить самостійно. Згідно п. 4.4 Договору вироблена продукція, насіння є власністю ТОВ «Сфера-І».

          Весною 2007 року ТОВ „Сфера-І” засіяло на земельних ділянках отриманих від СФГ „Бумеранг” по договору про спільну діяльність площею 90 га елітним насінням ярої пшениці, на площі 72 га елітним насінням ярого ячменю.

          Відповідно до ст. 18 Закону України „Про  місцеве самоврядування  в Україні” відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних   територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах  підконтрольності у  межах повноважень, наданих  органам  місцевого самоврядування.

           В серпні 2007 року голова Кімличанської сільської ради Липоводолинського району ОСОБА_2, явно перевищуючи свої владні та посадові повноваження і усвідомлюючи значення своїх незаконних дій, порушив вимоги ст. 41 Конституцій України, відповідно до якої кожен громадянин має право володіти, користуватися  та розпоряджатися своєю власністю і ніхто не може протиправно бути  позбавленим  права власності, яке є непорушним та ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, звернувся до директора ТОВ «Беєве» ОСОБА_4 з проханням виділити зернозбиральну техніку та автотранспорт сільській раді для збирання зернових на полях, розташованих на території сільської ради, пообіцявши частину зібраного вражаю віддати в рахунок  плати за використання техніки.

           ОСОБА_4 (кримінальна справа відносно якого за цим фактом закрита на підставі ст. 48 КК України), халатно віднісшись до виконання своїх службових обов’язків, не переконавшись, які саме поля будуть убиратися технікою товариства, кому належать зернові, які будуть убиратися, а також чи не завдадуть такі дії товариства збитків власнику полів та посівів, дав свою згоду на виділення техніки.

          ОСОБА_2, вважаючи, що зернові культури розташовані на земельних ділянках, які за договорами оренди між фермерським господарством та власниками земельних паїв, перебувають в користуванні СФГ «Бумеранг», перевищуючи свої службові повноваження та усвідомлюючи явну незаконність своїх дій, направив на зазначені земельні ділянки комбайни ТОВ „Беєве” та в серпні 2007 року провів збирання зерна ярої пшениці сорту „Рання-93” еліта, яка була висіяна на полі № 6 площею 22,4 га в кількості 6362 кг на суму 9733 грн. 90 коп.; ярої пшениці сорту „Харківська - 28” еліта, яка була висіяна на полі № 6 площею 18,2 га в кількості 5000 кг на суму 9800 грн.; ярої пшениці сорту „Елегія Миронівська”, яка була висіяна на полі № 6 та № 7 площею 34,9 га в кількості 10000 кг на суму 19100 грн. 40 коп.; ярого ячменю елітного сорту «Геліос» на земельній ділянці площею 10 га, на які було висіяне насіння в кількості 1640 кг на суму 2952 грн.  

Насправді, відповідно до договору про спільну діяльність, на зазначених земельних ділянках, з яких було зібрано ОСОБА_2 за допомогою комбайнів ТОВ «Беєво» врожай, передані ТОВ „Сфера-І” і останнє, відповідно до даних форми № 4-сг «заключного звіту про підсумки сівби під урожай 2007 року» та актів форми 6 про витрати насіння і садильного матеріалу, провело сівбу зернових культур та сої і є їх власником.

          Всього ОСОБА_2 комбайнами ТОВ «Беєве» зібрав зернові культури на земельних ділянках загальною площею 75,5 га на яких було висіяне насіння  пшениці  в кількості  21362 кг на суму 38634 грн. 30 коп., на земельній ділянці площею 10 га, на якій було висіяне насіння ярого ячменю в кількості 1640 кг на суму 2952 грн., а всього на суму 41586 грн. 30 коп., яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний  мінімум доходів  громадян.

          Зібраним врожаєм пшениці та ячменю, що належали ТОВ «Сфера-І», ОСОБА_2 розпорядився на свій розсуд, видавши 37,2 т зерна орендодавцям земельних паїв, а 12370 кг передав ТОВ „Беєве” в якості розрахунків за збирання урожаю.

          Підсудний ОСОБА_2 в скоєнні цього злочину винним себе не визнав та показав, що дійсно він є головою Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. СФГ «Бумеранг» орендувало земельні ділянки, розташовані на території Кімличанської сільської ради Липоводолинського району. В 2007 році до нього, як до голови сільської ради, почали звертись жителі с. Кімличка, зі скаргами на керівництво СФГ «Бумеранг», що не виплачувало орендну плату. В цей же час до нього звернувся директор ТОВ «Беєво» ОСОБА_4 та запропонував з орендованих фермерським господарством «Бумеранг» земель зібрати врожай та передати його в рахунок заборгованості по орендній платі жителям с. Кімличка. Підсудний проти цього не заперечував і в серпні 2007 року ОСОБА_4, технікою підпорядкованого йому підприємства, зібрав врожай з орендованих іншим підприємством полів. Винним в скоєнні цього злочину він не вважає себе також і тому, що не вчинив жодних дій, пов’язаних з організацією та збором врожаю (т. 6 а.с. 538-544).

Надані в судовому засіданні покази підсудного, суд не може покласти в основу вироку, та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за скоєне в зв’язку з тим, що вони спростовуються іншими доказами по справі, а саме.

Так, сам підсудний не заперечував та підтвердив ту обставину, що він особисто в земельному відділі отримав списки власників земельних паїв, що передали свої земельні ділянки в оренду СФГ «Бумеранг», ці списки в майбутньому були використані як відомості для видачі зерна в рахунок заборгованості по орендній платі орендодавцям. Не заперечував ОСОБА_2 і тієї обставини, що він особисто дав вказівку касиру ОСОБА_5 видавати зібране з полів СФГ «Бумеранг» (господарювання на яких здійснювало ТОВ «Сфера-І») зерно людям в рахунок заборгованості по орендній платі по відомостях за зазначеними списками орендодавців (т. 6 а.с. 538, 539).

Це підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_5, колишній касир Кімличанської селищної ради, згідно свідчень якої, ОСОБА_2 їй було дано вказівку на складання відомостей, ОСОБА_2 визначена кількість зерна до видачі кожній особі, а також він особисто направив її на тік для видачі зерна власникам паїв по відомостях (т. 6 а.с. 575).

Крім того, вина ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується показами потерпілого ОСОБА_1, який підтвердив, що дійсно між ТОВ «Сфера-І», директором якого він був, та СФГ «Бумеранг», було укладеного договір про спільну діяльність, а в 2007 році з полів, на якому господарювало підпорядковане йому підприємство, було незаконно зібрано врожай там посіяний. Цивільний позов заявити він не побажав (т. 6 а.с. 544).

Його свідчення підтвердив свідок ОСОБА_3 (т. 6 а.с. 546).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, директор ТОВ «Беєво» показав, що в 2007 року саме ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням виділити техніку для збору врожаю, і він, як директор ТОВ «Беєво» надав в його розпорядження комбайни, з вказівкою працівникам ТОВ «Беєво» поступити в розпорядження сільського голови ОСОБА_2 (т. 6 а.с. 571)

Покази ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка показала, що дійсно з проханням надати техніку для збору врожаю, до директора ТОВ «Беєво» звернувся ОСОБА_2, який неодноразово до цього звертався з таким проханням і ОСОБА_2 слідкував під час збору врожаю за процесом, а також вирішував де збирати врожай, а де ні, і саме ОСОБА_2 попросив зібране зерно доправити на тік ТОВ «Беєво» (т. 6 а.с. 572).

З  показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що він на той час був  завідуючим складом і у серпні місяці 2007 року після того  як жнива  в господарстві  закінчились, керівництвом ТОВ «Беєво» йому було дано вказівку  прийняти зерно на тік, але не оприбуткувати. Дане зерно касир сільської ради ОСОБА_5 видавала пайовикам по відомості. Частину зерна було забрано товариством, як плату за використання  техніки на уборці  урожаю (т. 6 а.с. 550).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив ту обставину, що був присутній під час розмови ОСОБА_2 з директором ТОВ «Беєво» ОСОБА_4, коли велась розмова про надання техніки для збору врожаю, вважає, що збір врожаю проводився не з ініціативи ОСОБА_4 (т. 6 а.с. 574).

Свідок ОСОБА_9, головний агроном ТОВ «Беєво» показав, що зі слів ОСОБА_4 йому стало відомо, що в 2007 році підсудний ОСОБА_2 звертався до нього з проханням надати техніку для збору врожаю (т. 6 а.с. 575).

Свідок ОСОБА_10 комбайнер ТОВ «Беєво», підтвердивши покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, показав, що в 2007 році під час збору врожаю на полях СФГ «Бумеранг», ОСОБА_2 здійснював керівництво ними (комбайнерами), пов’язане зі збором врожаю, а саме показував які поля необхідно прибирати, наполягав на збору врожаю на полі з ячменем (т. 6 а.с. 592).

Свідок ОСОБА_11 показав, що працював в СФГ «Бумеранг» водієм і під час подій при зборі врожаю 2007 року був направлений ОСОБА_3 на поля. Коли приїхав на поле, то там вже працювали комбайни, по дорозі на поля СФГ «Бумеранг» зустрів сільського голову ОСОБА_2, у якого запитав, стосовно подій, що відбуваються на полі. ОСОБА_2 йому була дана відповідь, що «ми віддамо людям зерно, тобто паї».  

Крім того, свідок ОСОБА_11 показав, що зустрів ОСОБА_2 їдучим на велосипеді, а це спростовує покази самого підсудного, стосовно того, що його було вивезено на поле легковим автомобілем ТОВ «Беєво», і на що підсудний посилався як на відсутність в його діях вини в скоєному злочину (т. 6 а.с. 591).

Таким чином, наведені докази переконливо свідчать про безпосередню, активну участь ОСОБА_2, з перевищенням своїх службових повноважень, в незаконному зборі врожаю з полів СФГ «Бумеранг», на яких було засіяно зернові ТОВ «Сфера-І» і як наслідок доведення його вини в інкримінованому злочині і саме покази наведених свідків суд вважає за необхідне покласти в основу вироку.

Як на відсутність в його діях складу злочину, підсудний послався на неправдивість показів наведених свідків, оскільки вони знаходяться в підпорядкуванні директору ТОВ «Беєво» ОСОБА_4, а також на ту обставину, що ОСОБА_4 намагається уникнути відповідальності за скоєне. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що покази зазначених свідків носять мінливий характер стосовно місця, де відбулась домовленість про збір врожаю.

Ці посилання та покази підсудного суд вважає безпідставними та такими, що надані з метою уникнути відповідальності, в зв’язку з наступним.

ОСОБА_4, як зазначалось раніше, був притягнутий до кримінальної відповідальності за злочин, пов'язаний з незаконним збором врожаю, що належав ТОВ «Сфера-І», тому суд не вбачає підстав для недовіри його свідченням, а також показам наведених свідків.

Також суд зважає і на ту обставину, що згідно постанови суду (що набрала законної сили), прийнятої відносно ОСОБА_4, він вчинив інкримінований йому злочин при безпосередніх злочинних діях підсудного ОСОБА_2 (т. 6 а.с. 312-313).

Нечітка визначеність місця, де відбулась розмова про збір врожаю з полів СФГ «Бумеранг» між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не спростовує та не виключає вини підсудного в інкримінованому йому злочині, в зв’язку з давністю описаних подій, а також в зв’язку з тим, що самим підсудним не виключається подія цієї розмови, а лише заперечується його звернення до директора ТОВ «Беєво».

Як на безпідставність пред’явленого обвинувачення, підсудний посилався на наявність представників ТОВ «Беєво» на полі під час незаконного збору врожаю і на зацікавленість директора ТОВ «Беєво» в цих подіях з метою подальшого господарювання на землях СФГ «Бумеранг» (т. 6 а.с. 556, 557, 567).

Наведені факти суд не може вважати такими, що доводять невинність ОСОБА_2 в скоєному злочині, оскільки вони не виключають і не спростовують його дій, в яких він обвинувачується, крім того ці факти, наведені підсудним, він наводив, спотворюючи та перекручуючи покази свідків та докази по справі на власну користь, ігноруючи їх справжнє доказове значення і не навівши фактів на спростування тих обставин, що покладені в основу його обвинувачення.

Також суд вважає, що дійсно участь працівників ТОВ «Беєво» в організації збору врожаю (за вказівкою директора ТОВ «Беєва») не заперечується ними, але суд вважає, що ОСОБА_2 в цих діях приймав активну, безпосередню участь. Збору врожаю з полів СФГ «Бумеранг» суттєво сприяли саме незаконні дії ОСОБА_2, що інкримінуються йому в провину. Це підтверджується наведеними показами свідків та іншими доказами по справі, покладеними в основу вироку.

Крім того, згідно досліджених в судовому засіданні пояснень підсудного, наданих ним двічі прокурору, він підтвердив своє звернення до ОСОБА_4 з проханням зібрати врожай з полів СФГ «Бумеранг» та роздати зерно людям (т.1 а.с. 22, 95-97) та фактично дав пояснення, що підтверджуються показами свідків, допитаних в судовому засіданні. ОСОБА_2 не зміг зрозуміло пояснити суду, відмінність своїх свідчень первинним поясненням та підстав, з яких суд не повинен довіряти первинним його поясненням.

Покази підсудного, надані ним в судовому засіданні, суперечать його показам, наданим в судовому засіданні 09 грудня 2008 року, згідно яких він підтвердив ту обставину, що саме він звернувся до ОСОБА_4 з проханням надати техніку для збору врожаю (т. 6 а.с. 246).

Зацікавленість ОСОБА_2 в зборі врожаю з полів СФГ «Бумеранг» підтверджується і тим, що серед осіб, отримавших зерно в рахунок заборгованості по орендній платі є його дружина – ОСОБА_12, що підтверджується відповідною відомістю (т. 2, а.с. 148, номер в відомості - № 112),

Крім цього, вина підсудного в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

-          заявою потерпілого ОСОБА_1 за фактом незаконного збору врожаю на полях орендованих ТОВ „Сфера-І” (т.1 а.с. 8-9);

-          договором про спільну діяльність по вирощуванню  сільськогосподарських культур від 14 грудня 2007 року (т.1 а.с.157-158);

-          довідкою начальника  відділу  земельних ресурсів Липоводолинської райдержадміністрації відповідно до якого ФГ „бумеранг” заключило  117 договорів  оренди на земельні паї (т.2, а.с. 4-14);

-          заключним звітом про підсумки сівби під урожай 2007 року форми 4-сг, відповідно до якої ТОВ «Сфера-І» в 2007 році посіяла ярі зернові на площі 162 га, із них пшениця на площі 90 га, ячмінь – 72 га, сою – 225 га (т. 2 а.с. 124-125);

-           списком громадян по видачі зерна пшениці по ФГ „Бумеранг” із якого вбачається кількість зерна, що видана пайовикам в 2007 році  працівниками  сільської ради (т.2, а.с. 148-149);

-          висновком агротехнічної експертизи від 08 жовтня 2008 року, щодо перспективи отримання  врожаю та його  вартості по ТОВ „Сфера-І” (т.2 а.с. 156-159);

-           постановою про уточнення суми збитків, відповідно до якої діями  ОСОБА_2 ТОВ „Сфера-І” заподіяна шкода у сумі 41586 грн 30 коп. (т.6 а.с. 352-353);

Таким чином, факт скоєння підсудним ОСОБА_2 цього злочину суд вважає доведеним, його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки він, будучи службовою особою – головою Кімличанської сільської ради, умисно перевищив свої владні та службові повноваження, які явно вийшли за межі наданих йому прав та повноважень і ці дії заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам держави, юридичних осіб та правам громадян.

Пом’якшуючих та обтяжуючих покарання обставин підсудного – суд не вбачає.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу підсудного, характер та ступінь  суспільної небезпечності скоєного ним злочину.

Дослідженням особи підсудного встановлено, що він є не судимою особою, одружений, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

          Враховуючи відсутність щирого каяття в скоєному діянні, всупереч встановленим та доведеним обставинам справи, приймаючи до уваги, що підсудний не усвідомив суспільної небезпечності скоєного ним злочину, суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише за умови призначення йому покарання у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

          Водночас, враховуючи особу підсудного, скоєння підсудним злочину вперше, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, а також ту обставину, що злочинні дії в певній мірі пов’язані з відстоюванням інтересів громади, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання згідно вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов в справі не заявлений.

Речові докази належить залишити при кримінальній справі до вирішення питання про виготовлення їх копій.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, належить залишити підписку про невиїзд.

На підставі ст.ст. 75, 76, ч. 1 ст. 365 КК України, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки.          

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов’язати ОСОБА_2 не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази залишити при кримінальній справі до вирішення питання про виготовлення їх копій.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя   О. В. Сибільов