ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 жовтня 2006 р.           Справа 13/321-06

за позовом:Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Тульчинводоканал"    

до:ТОВ "Подолянка" м. Тульчин  

про стягнення 4193,67 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Тісецький С.С.     

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники

          позивача :   Левицька О.В., Блінова З.Я., за довіреностями

          віповідача : Галабін С.І., за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення 4193,67 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідач  в судовому засіданні проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази суд встановив, що заявлений позов задоволенню не підлягає з огляду на таке:

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору № 139, укладеному в березні 2003 року, ним надаються відповідачу комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. З серпня 2002 року  своєчасну оплату наданих послуг відповідач не здійснює, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Позивач вказує, що договір та рахунки, які підтверджують заборгованість за 2002 рік відсутні в зв'язку з тим, що в травні 2003 року в приміщенні адмінбудинку сталася пожежа в результаті якої були знищені  юридичні та бухгалтерські документи.

Позивач звертався  до відповідача з претензією, яка залишена без відповіді та задоволення (лист № 1215 від 18 травня 2006 року).

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду  щомісячні рахунки на оплату послуг, акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2005 року, з якого вбачається що сальдо становить 3202,27 грн.

Позивач не надав суду доказів, які б доводили обсяги фактично наданих послуг, відповідно правомірність нарахування сум, які зазначені в рахунках (дані про кількість спожитої води, показники лічильників тощо). Також позивач не надав суду докази вручення рахунків відповідачу до оплати.

З наданого позивачем акту взаємозвірки розрахунків станом на 01.01.2005 року не вбачається період, за який проводилась звірка заборгованості, має місце розходження сум, вказаної в акті звірки та заявленої до стягнення на підставі рахунків за аналогічний період.

На вимогу суду позивач не надав  оригінали доказів доданих до позовної заяви, для огляду.

На підставі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки з наданих позивачем доказів не вбачається достатня обґрунтованість заявлених позовних вимог, у позові слід відмовити.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

          Керуючись ст. 33, 82-84, 115-116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  16.10.06