Справа № 3-1634/11

                                                                                                              № 3-1635/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2011 року                                                                                          м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.

розглянувши матеріли, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює генеральним директором ЗАТ „Спільне українсько - російське підприємство “Донецьк-Лада”,

за ч. 1 ст. 41, ст. 41-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який обіймає посаду генерального директора ЗАТ „Спільне українсько - російське підприємство “Донецьк-Лада”, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, б. 10, має право прийому, звільнення працівників та на підставі ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян, допустив порушення зобов’язань за колективним договором, який зареєстрований Виконкомом Будьоннівської районної у м. Донецьку ради:

- в порушення вимог п. 3.4 колективного договору, який передбачає виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за 3 робочі дні до її початку, заробітна плата за період відпустки ОСОБА_2, якому відпустка надана з 19.07.2011 року станом на 22.08.2011 року взагалі не виплачена;

- в порушення вимог п. 3.4 колективного договору, яким передбачена виплата заробітної плати два рази на місяць з проміжком часу , що не перевищує 16-ти календарних днів, станом на 22.08.2011 року існує заборгованість із заробітної плати у розмірі 504283,95 грн.;

- в порушенням вимог п. 3.10 колективного договору, яким передбачено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, при наявності затримки виплати заробітної плати більш ніж на два місяці протягом 2011 року станом на 22.08.2011 року компенсація втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати працівникам підприємства на нарахована та не виплачена;

в порушення вимог п. 4.2 колективного договору, яким передбачено, що роботодавець зобов’язується виплачувати працівникам, які працювали у відрядженні, добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах встановлених законодавством, ОСОБА_1, який відбув у відрядження до м. Маріуполь з 25 по 27.07.2011 року грошовий аванс станом на  22.08.2011 року не виплачений.

Крім цього ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства:

- в порушення вимог п. 2 ст. 29 КЗпП України, станом на 22.08.2011 року  працівники підприємства з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором не ознайомлені;

- в порушення вимог ст. 248 КЗпП України, графік відпусток на 2011 рік станом на 22.08.2011 року не погоджений з представником профспілки;

- в порушення вимог ч. 10 ст. 10 Закону України „Про відпустки”, станом на 22.08.2011 року працівники підприємства не повідомляються письмово про дату початку відпустки за два тижні до встановленого графіком терміну;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України „Про оплату праці”, Закону України „Про індексацію доходів громадян”, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 „Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення”, станом на 22.08.2011 року індексація заробітної плати за 2010-2011 роки найманих працівників не проводилася;

- в порушення вимог ст.ст. 96, 97 КЗпП України, станом на 22.08.2011 року слюсарю по ремонту а/м дільниці № 2 встановлений посадовий оклад у розмірі 960 грн.;

- в порушення вимог ст. 116 КЗпП України з ОСОБА_3, який звільнений з підприємства 01.07.2011 року, станом на 22.08.2011 року остаточний розрахунок не здійснений.

ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з’явився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт не виконання ОСОБА_1 зобов’язань за колективним договором та порушення вимог трудового законодавства внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об’єктивності:

-          протоколами про адміністративне правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписані без зауважень;

-          актом перевірки додержання вимог законодавства про працю, за яким виявлено факт не виконання зобов’язань за колективним договором і порушення вимог трудового законодавства та який ОСОБА_1 також підписаний без зауважень;

          Суд кваліфікує дії ОСОБА_1

-          за ст. 41-2 КУпАП, оскільки він перебуваючи керівником підприємства не виконав зобов’язання за колективним договором;

-          за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства порушив вимоги законодавства про працю.

          Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правоопрушення з числа вчинених. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1  в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41, ст. 41-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 850 (вісімсот п’ятдесяти) гривень штрафу.

          Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: