2-а-3120/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Кривошей Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи Кандзюба С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу адміністративного судочинства за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Донецької міської ради, третя особа провідний спеціаліст Управління міської ради «Інспекція з благоустрою та екології»Кандзюба Світлана Анатоліївна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Донецької міської ради, третя особа провідний спеціаліст Управління міської ради «Інспекція з благоустрою та екології»Кандзюба Світлана Анатоліївна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

Постановою № 22 від 20.01.2010 року, винесеною адміністративною комісією при виконкомі Донецької міської ради, на позивачку накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП. Дану постанову складено на підставі протоколу № КА03, відповідно до якого фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не призвела очистку тротуару від снігу до асфальту на території, що прилягає до салону краси, за що передбачено відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Разом з тим, позивачка зазначає, що справа була розглянута за її відсутності, її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, чим було порушено її право на юридичну допомогу.

Позивачка просить скасувати постанову та провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений.

Третя особа в судовому засіданні пояснила, що постанова про адміністративне правопорушення законна та обґрунтована, просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши позивачку, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою № 22 від 20.01.2010 року, винесеною адміністративною комісією при виконкомі Донецької міської ради, на позивачку накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП. Дану постанову складено на підставі протоколу № КА03, відповідно до якого фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не призвела очистку тротуару від снігу до асфальту на території, що прилягає до салону краси, за що передбачено відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Відповідальність за порушення Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Як встановлено у судовому засіданні, знайшли своє підтвердження доводи позивача про те, що незважаючи на те, що ст. 278 КУпАП передбачено повідомлення осіб, які приймають участь в розгляді справи, про час та місце її розгляду, справа була розглянута з винесенням постанови за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При винесенні постанови були порушені права позивачки, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих цим законом прав, зокрема права на юридичну допомогу, позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Вищезазначені вимоги закону відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.

При ухваленні постанови суд також враховує приписи ч. 2 ст. 71 КАСУ, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, від відповідача жодних заперечень до суду не надійшло.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 17, ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Донецької міської ради, третя особа провідний спеціаліст Управління міської ради «Інспекція з благоустрою та екології»Кандзюба Світлана Анатоліївна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 22 від 20.01.2010 року, винесеною адміністративною комісією при виконкомі Донецької міської ради, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за ст. 152 КУпАП - закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення у справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька                                                                                                                 В.П. Цукуров