ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.06р.

Справа № 30/278

За позовом  закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Дніпропетровського регіонального управління Приватбанку, м. Дніпропетровськ 

до  відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Олжен", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного Жовтоводського управління будівництва, м. Жовті Води

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", м. Дніпропетровськ

до відповідача-4: товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківське", с. Шевченково Васильківського району Дніпропетровської області  

про визнання договорів недійсними

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі Дніпропетровського регіонального управління Приватбанку, м. Дніпропетровськ  звернувся з позовом до суду яким просить  визнати недійсними: договір інвестування №48/123 від 25.09.2003 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Олжен" та Державним Жовтоводським управлінням будівництва; договір уступки права вимоги із заміною осіб в зобов'язанні №4 від 25.11.2003 року, укладений між Державним Жовтоводським управлінням будівництва та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром"; договір переводу боргу №56 від 29.12.2003 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Олжен", товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківське", товариством з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром".

30.06.2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2005 року про порушення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2005 року провадження у справі було зупинено  на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2005 року про порушення провадження у справі.

03.08.2005 року справа №30/278 повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.  Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  №30/278  від 08.08.2005 року провадження у справі було поновлено.

10.08.2005 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду  Герасименко І.М.  у зв'язку з надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківське" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2005 року по справі №30/278.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2005 року провадження у справі було зупинено  на період до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківське" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2005 року.

04.05.2006 року справа №30/278 повернулася до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2006 року провадження у справі поновлено.

30.05.2006 року ухвалою господарського суду (заступника голови суду Камша Н.М.) розгляд справи продовжено на один місяць до 10.07.2006 року.

02.06.2006 року до господарського суду надійшов запит справи Дніпропетровським апеляційним суду у зв'зку з надходженням касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2006 року провадження у справі зупинено на період розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги  та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.06.2006 року касаційну скаргу повернено скаржнику, справу повернено до господарського суду  Дніпропетровської області.

18.07.2006 року до господарського суду надійшов запит справи Вищим господарським судом України  у зв'зку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Вищого господарського суду України від 27.06.2006 року  до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 17.08.2006 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України, справу повернуто до  Вищого господарського суду України.

Ухвалою   Вищого господарського суду України  від 27.09.2006 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, а справу - до господарського суду Дніпропетровської області.  У зв'зку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи у судове засідання  на 02.11.2006 року о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Відповідачу- 1:

- відзив на позов та докази на його обгрунтування;

- докази перерахування відповідачу - 2, Державному Жовтоводському управлінню будівництва, суми 7000000 грн. за договором № 48/123 від 25.09.2003 року;

- оригінал договору переводу боргу № 56 від 29.12.2003 року;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу - 2:

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- докази затвердження господарським судом ліквідаційного балансу (ухвалу суду);

Відповідачу - 3:

- відзив на позов та докази на його обгрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали договорів № 4 від 25.11.2003 року та № 56 від 29.12.2003 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.  

Суддя

Н.М. Євстигнеєва