ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-109/11

Номер рядка звіту 20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                    "22" липня 2011 р.  

          Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням    судді  - Поровського В. А.

при секретарі   -     Кладько Г.В.

за участю прокурора  -   Вадзіцького О.Б..

законного представника –ОСОБА_1

адвоката -  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу по обвинуваченню  неповнолітнього ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця   та жителя АДРЕСА_1,  українець, громадянин України, освіта середня,  неодружений, непрацюючий, допризовник,  раніше не судимий,

            за  ч.1 ст.185 КК України,

                                                            в с т а н о в и в:

        22 травня  2011р. біля  02 - ї  години в смт. Рафалівка Володимирецького  району  неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні диско-бару, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу викрав з сумки мобільний телефон «NOKIA –6303»вартістю 1199 грн., котрий належить ОСОБА_4, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду  на суму 1199 грн.

       В судовому засіданні  підсудній  ОСОБА_3   свою вину у скоєному злочині визнав повністю і суду  розповів,  що  в  травні місяці 2011р. він разом з друзями поїхав відпочивати до диск бару в смт. Рафалівку.  Диско-бар був ще закритий і вони зайшли до магазину випити пива, потім  купили ще одну літру вина і пішли до диско-бару. Сидячи за столиком в диско-барі  він почув як в сумочці, яка лежала на стільці  за сусіднім столиком задзвонив телефон, але власника поблизу не було, тоді в його виникла думка викрасти цей мобільний телефон. Викравши телефон він наступного дня продав його своєму знайомому  ОСОБА_5 за 200 грн.

       Свідок  ОСОБА_5 пояснив суду, що він разом зі своїми знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3  в травні місяці 2011р. їздили відпочивати до диско-бару  в смт. Рафалівці.  Наступного дня  під час поїздки  разом з ОСОБА_3 велосипедами  до с. Полиці останній запропонував йому купити мобільний телефон за 200 грн. На його запитання чому продає мобільний телефон так дешево пояснив, що друзям він не шкодує. Приблизно через тиждень мобільний телефон було вилучено працівниками міліції, оскільки він крадений. Він лише тоді взнав від працівників міліції, що куплений ним в  ОСОБА_3 телефон викрадений.

         Потерпіла  ОСОБА_4 пояснила суду, що викрадений  мобільний телефон  їй повернуто, претензій до ОСОБА_3 вона не має.

        Враховуючи, що  неповнолітній   ОСОБА_3 вчинив  злочин вперше,     відшкодовано  заподіяну  шкоду,  щиросердне  каяття підсудного, суд  вважає за правильне  звільнити  неповнолітнього ОСОБА_3 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, а кримінальну справу закрити.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  447- 449 КПК України, ст. 105 КК України, суд,-

                                                               п о с т а н о в и в:

         Звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру - передати під нагляд матері ОСОБА_1, кримінальну справу  закрити.

         Речові докази: мобільний телефон «NOKIA –6303»повернутий потерпілій ОСОБА_4

        На постанову  може бути подана апеляція до апеляційного  суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту   проголошення  через Володимирецький районний суд.

          Суддя:                                                                                   Поровський В.А.