Справа  № 2-а-2532/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року                                                                               м. Ужгород

          Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської  області  у  складі

головуючого                               - судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі                                          Секереш О.В..

з участю :                          позивача       ОСОБА_1

                            представника відповідача    Бандурин О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа ТОВ «Конті-буд-Ужгород»про визнання рішень протиправними,

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом  до Ужгородської міської ради де третя особа ТОВ «Конті-буд-Ужгород»про визнання протиправними рішень Ужгородської міської ради №715 від 28.10.2005 року та №167 від 21.11.2003 року.

          Вказує, що є власником земельної ділянки, загальною площею 0,107 га та житлового будинку по вул. Залізнична,2 «ж»у місті Ужгороді. Зазначає, що рішенням Ужгородської міської ради  №167 від 21.11.2003 року «Про тимчасове призупинення реєстрації громадян та укладення цивільно-правових угод на території залізничного вокзалу та привокзальної площі»обмежив право вільно розпоряджатися своєю власністю. Наступним рішенням Ужгородської міської ради №715 від 28.10.2005 року «Про зміни до рішень ХХІХ сесії міської ради ІV скликання від 21.11.2003 року № 167 та ХХІХ сесії міської ради ІV скликання від 04.06.2004 року № 366»право на укладення цивільно-правових угод на території вокзалу та привокзальної площі надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Конті-буд-Ужгород»,  що  порушується його право володіння користування та розпорядження на власний розсуд своєю власністю. Просить визнати оскаржувані рішення протиправними та скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, в обґрунтування навів обставини викладені в позовній заяві.          

Представник відповідача,  позов не визнала та просить у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився та не повідомив суду про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про час  і місце судового засідання.

З досліджених у судовому засіданні державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК 015-010666 від 06.10.1997 року та витягу з реєстру права власності на нерухоме майно встановлено, що позивачу належить на праві власності земельна ділянка площею 0,075 га та житловий будинок розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Ужгородської міської ради  №167 від 21.11.2003 року «Про тимчасове призупинення реєстрації громадян та укладення цивільно-правових угод на території залізничного вокзалу та привокзальної площі»рекомендовано виконавчому комітету вирішити питання про тимчасове призупинення реєстрації  громадян у будинках, що знаходяться на території залізничного вокзалу та привокзальної площі. Наступним рішенням Ужгородської міської ради  №715 від 28.10.2005 року «Про зміни до рішень ХХІХ сесії міської ради ІV скликання від 21.11.2003 року № 167 та ХХІХ сесії міської ради ІV скликання від 04.06.2004 року № 366»доповнено оскаржуване рішення  Ужгородської міської ради  №167 від 21.11.2003 року та надано право на укладення цивільно-правових угод відносно будинків та земельних ділянок, що розташовані у зоні проектування привокзальної площі, в тому числі і будинку та земельної позивача, ТОВ «Конті-буд-Ужгород».

          Відповідно до ст. 41 Конституції України  кожен  має  право  володіти,  користуватися    і розпоряджатися    своєю    власністю,  результатами   своєї  інтелектуальної, творчої  діяльності.
          Ніхто  не  може бути протиправно позбавлений права власності.
           Право приватної власності є непорушним.
          Примусове відчуження об'єктів права приватної власності  може бути  застосоване   лише   як    виняток   з   мотивів   суспільної   необхідності,   на   підставі  і  в  порядку,   встановлених  законом,  та  за  умови  попереднього  і  повного  відшкодування  їх   вартості.
          Примусове    відчуження    таких    об'єктів   з   наступним   повним   відшкодуванням   їх вартості  допускається  лише в умовах воєнного  чи  надзвичайного стану.
          Статтею   324   Цивільного   кодексу    України   встановлено,   що   право    власності    є  непорушним.  Ніхто  не  може  бути  протиправно   позбавлений   цього   права   чи  обмежений  у  його  здійсненні.
          Особа  може  бути  позбавлена   права   власност  і    або   обмежена   у   його   здійсненні лише  у випадках  і  в  порядку,  встановлених  законом.
          Примусове   відчуження   об'єктів   права   власності   може   бути   застосоване  лише  як виняток з мотивів суспільної  необхідності  на підставі   і   в   порядку,  встановлених    законом,  та  за  умови  попереднього та повного відшкодування їх вартості,  крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

У відповідності з Конституцією України,  кожному гарантується право на оскарження в суді  рішень, дій, чи бездіяльності  органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.  

           За змістом ст. 2 КАС України,  у справах  про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, слід перевіряти  чи прийняті  такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення  для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням  принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на  досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.  

З досліджених у судовому засіданні рішення Ужгородської міської ради  №167 від 21.11.2003 року «Про тимчасове призупинення реєстрації громадян та укладення цивільно-правових угод на території залізничного вокзалу та привокзальної площі»та рішення Ужгородської міської ради  №715 від 28.10.2005 року «Про зміни до рішень ХХІХ сесії міської ради ІV скликання від 21.11.2003 року № 167 та ХХІХ сесії міської ради ІV скликання від 04.06.2004 року № 366»встановлено, що вирішуючи  питання про тимчасове призупинення реєстрації  громадян у будинках, що знаходяться на території залізничного вокзалу та привокзальної площі і надаючи право  на укладення цивільно-правових угод відносно будинків та земельних ділянок, що розташовані у зоні проектування привокзальної площі, в тому числі і будинку та земельної ділянки позивача третій особі, відповідач всупереч вищезазначених норм цивільного кодексу України у протиправний спосіб обмежив право власності позивача на земельну ділянку площею 0,075 га та житловий будинок розташовані за адресою АДРЕСА_1 гарантованих йому Конституцією України.     

 У відповідності до п. 10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування»–акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються не законними  в судовому порядку.   

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування оскаржуваних рішень Ужгородської міської ради, якими порушуються право власності ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Відносно вимог позивача щодо скасування оскаржуваних рішень, які впливають на права та інтереси третіх осіб останнім не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами, а тому в решті позовних вимог слід відмовити.   

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, ч.2 ст. 71, 104, 158-163,  КАС України,

                                                                 П О С Т А Н О В И В :

              Позов  задовольнити частково.

           Визнати протиправним та скасувати  рішення  Ужгородської міської ради №715 від 28.10.2005 року, в частині, що порушує право власності  ОСОБА_1 на належну йому частину житлового будинку та земельну ділянку, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

           Визнати протиправним та скасувати  рішення  Ужгородської міської ради №167 від 21.11.2003 року, в частині, що порушує право власності  ОСОБА_1 на належну йому частину житлового будинку та земельну ділянку, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

          У задоволенні решти позовних вимог відмовити.   

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                                                              Т.Р. Деметрадзе