Справа № 6-181/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Новак А.В., при секретарі Харенко А.А., розглянувши подання державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Київській області Дудіна Ю.О. про заміну строни виконавчого провадження,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся із поданням державний виконавець про визначення правонаступників та заміну строни виконавчого провадження.

Мотивував своє подання тим, що 29.09.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на земельну ділянку, що належала ОСОБА_3 для задоволення вимог стягувача ВАТ «БТА Банк».

18.02.2010 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Київській області Дудіним Ю.О. було відкрито виконавче провадження, щодо примусового виконання виконавчого напису № 323 виданого 29.09.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27.04.2010 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Державний виконавець вважає, що оскільки у помелого є спадкоємці –малолітні діти, то суд повинен визначити їх правонаступниками боржника по зазначеному виконавчому провадженню та здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дана норма закону регламентує дії суду пов’язані з здійсненням контролю за виконанням судового рішення, а виконавчий напис нотаріуса не є судовим рішенням.

В той же час судом дана зява розглядалась в порядку Цивільного-процесуального кодексу України, оскільки на думку суду посилання заявника на ст. 254 КАС України є необгрунтованим так, як даною нормою закону передбачено вирішення процесуального птання, пов’язаного з виконанням судового рішення в адміністративних справах, а згідно норм чинного законодавства приватний нотаріус не є суб’єктом владних повноважень та суду не надано доказів з приводу того, що між померлим ОСОБА_3 та ПАТ «БТА Банк»та /чи приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 існували спірні правовідносини наслідком яких було вирішення спору в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Також суд вважає, що питання про визначення правонаступників, необхідно розглядати в позовному провадженні в разі наявності спору між відповідними сторонами і розгляд такого питання в тому порядку, який обрний державним виконавцем суперечить чинному на території України законодавству.

За таких обставин суд вважає, що вимоги державного виконавця не грунтуються на нормах закону і у суду немає жодних правових підстав для задоволення подання старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Київській області Дудіна Ю.О.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,–

ухавлив:

в задоволенні подання державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Київській області Дудіна Ю.О. про заміну строни виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

  Суддя                                                                                     А.Новак