Справа №22ц-1744/06                   Головуючий в суді 1-ї інстанції Малієнко Н.В.

Категорія 40                     Доповідач в суді апеляційної інстанції Медведєва Л.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2006 року                           Колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - Медведєвої Л.П.

Суддів   - Васюкової  В.І.

Савченко    В.О.

при секретарі      - Меженській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11 квітня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави 7 гривень 50 копійок за інформаційне забезпечення.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення, її позовні вимоги задовольнити або справу направити на новий розгляд до іншого суду, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги позивачки відмовити, рішення суду залишити без змін.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, причини- неявки не повідомила, про місце та час розгляду апеляційної скарги її повідомлено належним чином.

Представник відповідача також у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевірив законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів встановила наступне.

В грудні 2005 року позивачка - ОСОБА_1 звернулась до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача - Виконавчого комітету Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області у особі сільського голови - Чернікова Михайла Євдокимовича, про поновлення на робот і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що вона з 01 червня 1986 року працювала вихователем у дитячому садку „Сказка", який находиться на балансі Широківської сільської ради. Щорічно з 15 жовтня по 14 квітня майже увесь колектив змушений був звільнятися на зимовий період, оскільки дитячий садок не було газифіковано і було відсутнє тепло. 31.10.2005р. вона була звільнена в черговий раз за угодою сторін і поставлена на облік у центр зайнятості. 23.11.2005р. завідувачка дитячим садком відізвала на роботу працівників, однак, її не відізвала і на її місце було прийнято іншу особу, яка мала менше досвіду і проробила у дитячому садку декілька місяців. Вважає її звільнення незаконним, так як вона має переважне право при поверненні на роботу, так як вона має більш високу кваліфікацію і має на утриманні двох дітей.

В січні 2006 року позивачка доповнила свою позовну заяву, просила стягнути з відповідача 1000 гривень за моральну шкоду, посилаючись на те, що в результаті відмови у прийнятті її на роботу вона залишилась без засобів існування.

За результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 судом першої інстанції були встановлені наступні обставини і відповідно до них наступні правовідносини.

З копії Трудової книжки ОСОБА_1 видно, що вона з 1986 року по 07.11.2001 року працювала вихователем дитячого садку „Казка". 07.11.2001 року звільнена по п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із зміною в організації праці, а потім працювала на посаді вихователя по строковим трудовим договорам з 08.05.2002 року по 15.11.2002 року, з 06.05.2003 року по 22.10.2003 року, з 01.01.2004 року по 20.10.2004 року сторожем, вихователем.

Копією довідки виконкому Широківської сільської ради підтверджується, що дитячий садок „Казка" з 1996 року по 05.12.2005 року працював як сезонний.

Копіями заяв позивачки про прийом на роботу, звільнення, розпоряджень виконкому Широківської сільської ради НОМЕР_1, НОМЕР_2 підтверджується, що вона приймалася на роботу на період з 01.05.2005 року по 31.10.2005 року та звільнена з займаної посади за згодою сторін.

Копією розпорядження НОМЕР_3  виконкому Широківської сільської ради підтверджується, що дитячий садок „Казка" відкритий з 01.12.2005 року у зв'язку із закінченням робіт в організації опалення, а з копії наказу НОМЕР_4 по зазначеному дитячому садку виходить, що на роботу на посаду вихователя прийнята ОСОБА_2  з 01.12.2005 року.

Відповідно встановленим обставинам у справі, судом були встановлені правовідносини, які регулюються п.2 ст.23 КЗпП України.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що право позивачки на працю порушено не було, оскільки вона приймалася на роботу згідно строкового трудового договору і була звільнена по закінченню цього строку, а не з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції розглянуті не всі вимоги позивачки , а саме : стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, і додаткового рішення по цим вимогам не ухвалено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303307,311 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11 квітня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, задовольнити частково, рішення скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.