Справа № 2-3061/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м  У к р а ї н и

06 вересня 2011 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:          головуючого судді      Новак А.В. при секретарі Харенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підриємства Дніпропетровської обласної ради «Представництво Придніпров’я», третя особа –ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобов’язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що він, починаючи з 01.06.2008 року працював на посаді референта у КП Дніпропетровської обласної ради «Представництво Придніпров’я», директором якої є ОСОБА_2

Як зазначає позивач він 22 лютого 2011 року надіслав на адресу підприємства заяву про звільнення за власним бажанням, однак на час подачі позову не отримав своєї трудової книжки, розрахунку при завльненні. Вважав такі дії відповідача незаконними та такими, що порушують його права.

Просить суд ухвалити рішення, яким зобов’язати відповідача здійснити відповідний запис про його звільнення у його трудовій книжці, видати трудову книжку та стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату з компенсацією за невикористану відпустку у розмірі 24833 гривні, стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

В судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог та зауважили, що на підтвердження своїх вимог надали всі необхідні копії документів в матеріали справи.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки. Про причини неявки суду не повідомляли. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали.

Представники позивача наполягали на ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв’язку з чим суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Представниками позивача до суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що їх довіритель перебував у трудових відносинах з КП Дніпропетровської обласної ради «Представництво Придніпров’я».

Оцінюючи надані представниками позивача копії документів на обгрунтування позовних вимог (копія документу, що має ознаки наказу № 3/к про прийом на роботу ОСОБА_1 від 01.06.2008р., копію документу, що має ознаки трудової книжки серії НОМЕР_1, копію документа, що має ознаки повідомлення про вручення поштового відправлення), суд враховує, що представниками позивача не надано суду оригіналів зазначенх документів, а тому з врахуванням принципу належності та допустимості доказів, суд вважає, що такі докази не є належними, допустимими, в зв’язку з чим не беруться судом до уваги.

Крім того, суд оцінюючи посилання позивача на обставину надіслання ним на адресу відповідача заяви про звільнення за власним бажанням, датованої 21.02.2011р., що міститься на аркуші справи 12, враховує, що така заява містить оригінальний підпис підписання і не є копією, а тому вказана обставина, на погляд суду суперечить твердженню позивача про надіслання відповідачу такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Представниками позивача в ході судового розгляду зазначалось, що ними надано всі необхідні докази, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Клопотань про витребування доказів, представниками позивача не заявлялось, а тому суд з врахуванням обов’язку суду здійснити витребування доказів лише за умови подання стороною такого клопотання, що прямо передбачено ст. 137 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних доказів з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ході судового розгляду позивачем та його представниками не надано будь-яких доказів, які б об'єктивно свідчили про доведеність позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

На основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв’язок у їх сукупності,  встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підриємства Дніпропетровської обласної ради «Представництво Придніпров’я», третя особа –ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобов’язання вчинити дії - відмовити повністю .

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути  подано протягом десяти днів  з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя                                                                                     А.Новак