Дело №  1-343/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

23.09.2011                                                                       г.Измаил

Измаильский горрайонный суд   Одесской области

в составе: председательствующего судьи – Степанова А.Н.

                при секретаре –  Яковенко И.А.,

                с участием прокурора –   Купцова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению

                               ОСОБА_1  ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Измаила, Одесской области, украинца. Гражданина Украины, со средне – специальным образованием, холостого, не работающего, не имеющего судимости,  проживающего АДРЕСА_1 , находящегося на подписке о невыезде

- в совершении преступления  предусмотренного ст. 185 ч.3   УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

В начале июня 2010 года, около 18-19 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения , с целью тайного похищения чужого имущества, перелез через забор дачного участка №НОМЕР_1 садоводческого кооператива № 6, расположенного по АДРЕСА_2 , проник на территорию указанного участка, где через незапертую дверь проник в дачный домик  откуда похитил: велосипед стоимостью 170 гривен, насос стоимостью 30 гривен, сумку для гаечных ключей не представляющую материальной ценности,  замок с запорным тросом так же не представляющие материальной ценности, а всего похитил имущества принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2    на общую сумму 200 гривен.

            Подсудимый   ОСОБА_1   свою вину  в совершении указанных выше действий признал  полностью, подробно рассказал о содеянном, достоверность его показаний у суда не сомнений и согласовывается с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание  полное признание подсудимым  ОСОБА_1 своей вины в объеме предъявленного ему обвинения, суд  в соответствии со ст. 299 УПК  Украины   считает   достаточным, учитывая, что против этого не возражают участники судебного разбирательства, ограничить исследование материалов уголовного дела допросом подсудимого, оглашением других доказательств имеющихся в материалах дела и исследованием доказательств, касающихся личности подсудимого.    

Так же подсудимому  ОСОБА_1 было разъяснено , что в этом случае  он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства  дела, которые не исследовались в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_1 его вина в совершении указанных выше действий подтверждается:

                      -протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2010 года с фототаблицей,  в котором зафиксировано место совершения преступления а именно дачный домик №НОМЕР_1 садоводческого кооператива № 6, расположенного по АДРЕСА_2                                                                          ( л.д. 7-10);                                                                                      

- протоколом  добровольной выдачи, выемки, осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела от 02.07.2010 года                                                                                              ( л.д. 48-51);

 -явкой с повинной  ОСОБА_1 от 15.06.2010    года в которой он собственноручно изложил обстоятельства похищения имущества из дачного домика  №НОМЕР_1 садоводческого кооператива № 6, расположенного по АДРЕСА_2                                                  ( л.д. 24);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 26.06.2010 года в ходе которого последний показал на месте и рассказал об обстоятельствах  имущества из дачного домика №НОМЕР_1 садоводческого кооператива № 6, расположенного по АДРЕСА_2    

 -другими материалами уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд считает вину подсудимого  ОСОБА_1  доказанной полностью, а квалификацию его действий  правильной:

-по ст. 185 ч.3  УК Украины   по признакам  тайного похищения чужого имущества(кража),   соединенного  с проникновением в жилище.

  Избирая меру наказания в соответствии со ст. 65-67 УК Украины суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности  подсудимого,   полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельства смягчающие и отягчающие  ответственность.   

При назначении наказания  с учетом  личности подсудимого ОСОБА_1,  степени общественной опасности содеянного,   полного признания им своей вины,  раскаяния в содеянном,  возмещения ущерба,  руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает возможным   назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 75  УК Украины (освобождение от наказания с испытательным сроком).  

     В соответствии со ст. 66 УК Украины к обстоятельствам смягчающих ответственность  ОСОБА_1  относится  чистосердечное раскаяние  в содеянном, явка с повинной, полное признание им  своей вины.  

К обстоятельствам  отягчающих ответственность  ОСОБА_1  в соответствии со ст. 67 УК Украины  относится совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.    

Руководствуясь ст. ст. 64, 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным  и подвергнуть наказанию:           - по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 (три) годам лишения свободы в уголовно – исполнительном учреждении.

          В соответствии со ст. 75 УК Украины  ОСОБА_1    от назначенного   наказания  освободить с испытательным сроком  1(один) год.

Меру пресечения  в отношении   ОСОБА_1  до вступления приговора в законную силу  изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по делу – считать возвращенными по принадлежности  потерпевшему.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: О. М. Степанов