Судове рішення #180541
Дело:11-1165/ 06 Категория: 125 ч

Дело:11-1165/    06 Категория: 125 ч.2 УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Чехов Е.Н. Докладчик: Барабашев В.Я.

 

определение

именем Украины

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в

составе:

председательствующего Барабашева В.Я.

судей: КрангаЛ.С, Луганского Ю.Н.

с участием адвоката ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2006 г. в г. Луганске уголовное дело по

апелляции     адвоката ОСОБА_1  на приговор местного суда г.  Красный Луч

Луганской области от 16 июня 2006 г., которым

ОСОБА_2, уроженец г. Вахрушево Луганской области, гражданин Украины, не работающий, ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_1,

осужден по ст. 125 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания

с испытательным сроком 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 обязан: не выезжать за пределы

Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы на постоянное место

жительства и периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной

системы.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения

материального ущерба - 275 гр. и в счет возмещение морального вреда - 3 000 гр.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 31 июля 2005 г., примерно в 21 час. в помещении бара «Грот», расположенном в г. Вахрушево-2, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение потерпевшей ОСОБА_3 телесных повреждений, применяя физическую силу, взял ОСОБА_3 за предплечья, после чего с силой оттолкнул ее и последняя упала на пол. В результате противоправных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья, бедер, голени, дисциркулярной энцефалопатии, вестибулостенический и церебростенический синдром, умеренно выраженный на фоне последствий закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 указывает, что приговор суда в отношении ОСОБА_2 является не законным и подлежит отмене, поскольку по делу допущена неполнота и односторонность судебного разбирательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения норм УПК Украины, судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена вне судебного заседания, что лишило участников судебного процесса возможности высказать свое мнение по данному вопросу и поставить перед экспертом свои вопросы.

В дополнении к апелляции адвокат ОСОБА_1 указывает, что в связи с тем, что ОСОБА_2 не причинял ОСОБА_3 телесных повреждений, по ее мнению, подлежит отмене приговор суда и в части разрешения гражданского иска.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую поданную апелляцию, осужденного ОСОБА_2, просившего удовлетворить апелляцию адвоката ОСОБА_1 и отменить приговор суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судом при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 64 УПК Украины при разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

-виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; -обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание; -характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Изучением материалов дела установлено, что 31.07.2005 г. в процессе возникшей ссоры между ОСОБА_2 и ОСОБА_3., в кафе «Грот» за одним столиком с потерпевшей ОСОБА_3. находились знакомые потерпевшей - ОСОБА_4. и ОСОБА_5 Указанные лица об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_3 судом не допрошены. В материалах дела имеются объяснения указанных лиц, адресованные Краснолучскому городскому суду (л.д. 30-34), однако данных о том кто из должностных лиц отбирал данные объяснения нет.

В материалах дела (л.д. 61) имеются показания ОСОБА_6., заверенные председателем квартального комитета ОСОБА_7, что в конце июля примерно в 2-3 часа ночи она видела во дворе своего дома потерпевшую, которая была в сильной степени опьянения. ОСОБА_6. перенесла потерпевшую к матери, а на следующий день приезжал таксист и пояснил, что он по ошибке оставил потерпевшую не в том дворе, волновался  о  здоровье  потерпевшей.   Данные  показания  ОСОБА_6   судом   не

 

проверялись и не выяснялся вопрос о возможности причинения телесных повреждений потерпевшей при указанных обстоятельствах.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 28) имеется объяснение ОСОБА_8, заверенное квартальной ОСОБА_9., что 31 июля она находилась в баре «Грот», где работает барменом и видела, что в процессе ссоры ОСОБА_2 с ОСОБА_3., последняя оскорбляла его и ОСОБА_2 вылил на ОСОБА_3 полстакана воды. ОСОБА_3 замахнулась на ОСОБА_2, но наткнулась на его руку и упала, т.к. была в нетрезвом состоянии. ОСОБА_2 был трезвым. Судом ОСОБА_8 в судебное заседание не вызывалась и не были проверены ее показания о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3

Из материалов дела усматривается, что судом в достаточной степени не были выяснены данные о личности осужденного. В приговоре суд указал, что ОСОБА_2 характеризуется положительно, однако в материалах дела имеются бытовые характеристики в отношении ОСОБА_2: отрицательная от 23.08.2005 г. (л.д. 40), где имеется треугольная печать, однако нижний правый угол с подписью лица, выдавшего характеристику, оторван. На (л.д. 48) имеется положительная характеристика в отношении ОСОБА_2 от 29.11.2005 г. подписанная квартальной ОСОБА_10 С целью выяснения более полных данных о личности ОСОБА_2 суд не вызвал и не допросил лиц, выдавших указанные характеристики. В материалах дела отсутствуют данные, характеризующие личность осужденного: сведения о судимости, справки лечебных учреждений, состоит ли на учете у врача-психиатра или врача-нарколога осужденный ОСОБА_2

Кроме того, в соответствии со ст. 76 УПК Украины экспертиза назначается обязательно для установления тяжести и характера телесных повреждений.

Согласно материалов уголовного дела, судом 29.05.2006 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 56), однако из протокола судебного заседания от 29.05.2006 г. (л.д. 76-78) усматривается, что вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании не разрешался.

В соответствии с требованиями ст. 310 УПК Украины, после выяснения обстоятельств, которые имеют значение для вывода эксперта, председательствующий предлагает подсудимому, его защитнику и другим участникам судебного разбирательства подать в письменном виде вопросы, которые они желают поставить эксперту. Суд обсуждает эти вопросы, учитывая при этом мнение участников судебного разбирательства, устраняет те из них, которые не относятся к делу или не относятся к компетенции эксперта, а также формулирует те вопросы, которые он ставит перед экспертом по собственной инициативе. После этого судья выносит постановление, в котором излагает поставленные на разрешение экспертизы вопросы.

Указанные требования УПК Украины судом не выполнены.

В нарушение требований ст. 197 УПК Украины осужденному ОСОБА_2. судом не были разъяснены его права при назначении и проведении экспертизы.

Кроме того, в протоколе судебного заседания (л.д. 62) указано, что осужденный ОСОБА_2 копию постановления судьи о возбуждении уголовного дела не получил. В нарушение требований ст.ст. 251, 286 УПК Украины суд, не выяснив, была ли вручена повестка ОСОБА_2 о вызове его в судебное заседание и когда именно вручена копия жалобы потерпевшей, начал рассматривать дело по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор, кроме того, в процессе судебного разбирательства остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а приговор - отмене.

При новом судебном рассмотрении, с учетом требований УПК Украины, необходимо более детально установить характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ОСОБА_3, полнее допросить осужденного, потерпевшую, свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_3, при необходимости выполнить другие процессуальные действия и в зависимости от установленных фактов принять по делу обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.

Приговор местного суда г. Красный Луч Луганской области от 16 июня 2006 г. в отношении ОСОБА_2  отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація