Дело №11-1198/06 Председательствующий
по 1 -й инстанции Рыбак А.Н.,
Категоря ст. 125 ч. 1 УК Украины (2001 г.) Докладчик в апелляции Реус Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
г. Луганск 08 сентября 2006 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Луганской области в составе :
председательствующего судьи : Барабашева В. Я. „
судей Реуса Е.В., Луганского Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на
приговор Стахановского городского суда Луганской области от 20 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец г. Брянка Луганской области, гражданин Украины, образование среднее техническое, холост, не работающий, ранее не судимый, проживающий : АДРЕСА_1
осужден по ст. 125 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн. Взыскано с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 в возмещение морального вреда 1000 грн. и за оказание
юридической помощи 400 грн.,
УСТАНОВИЛА:
Данным приговором ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 10.08.2005 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на трассе г. Алмазная - г. Стаханов в районе базы «Стахановрыба», останавливая проезжавшее такси - автомобиль ВАЗ 2101, г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2. вышел на проезжую часть и создал аварийную обстановку, в результате чего ОСОБА_2 резко затормозила, а ОСОБА_1 упал на капот ее автомобиля, после чего он рукой нанес ей удар по лицу справа в область верхней губы, вследствие чего рассек ей губу и причинил ей острую физическую боль.
Согласно Акту судебно-медицинского исследования НОМЕР_1, установленная у ОСОБА_2 ушибленная рана верхней губы справа, оставившая после заживления рубец, образовалась от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, каковым могла быть рука, сжатая в кулак, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой, и по своему характеру относится к категории легких телесных повреждений.
В поданной апелляции потерпевшая ОСОБА_2 указала, что не оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и назначенное судом ОСОБА_1 наказание, однако полагает, что суд необоснованно удовлетворил ее иск частично, не принял во внимание документы, подтверждающие причинение ей морального и материального ущерба и не взыскан в ее пользу расходы на протезирование зуба и убытки, которые она понесла в результате временного прекращения осуществления автоперевозок, в связи с чем просит приговор изменить в части взыскания материального и морального вреда - взыскать с осужденного ОСОБА_1 в ее пользу материальный ущерб в сумме 3504 грн. и моральный вред в сумме 8000 грн., в остальной части приговор оставить без изменения.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 доводы и требования своей апелляции поддержала.
Заслушав докладчика, объяснения потерпевшей ОСОБА_2, судебная коллегия считает, что ее апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления является правильным и основывается на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, равно как и обоснованным является наказание, назначенное осужденному ОСОБА_1 согласно ст. 65 УПК Украины.
Коллегия судей считает, что разрешая вопрос о гражданском иске суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного его удовлетворения, поскольку доводы потерпевшей ОСОБА_2 о причинении ей убытков в сумме 700 грн. в результате утраты ею возможности осуществлять автоперевозки объективно не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку причиненные ей легкие телесные повреждения были без кратковременного расстройства здоровья (л.д. 65) и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по медицинским данным потерпевшей ОСОБА_2 было противопоказано осуществлять автоперевозки в результате причинения ей указанных телесных повреждений. Коллегия судей также считает не доказанным факт тяжелого материального положения потерпевшей ОСОБА_2, имеющей трех реализаторов в розничной торговле помимо осуществления ею автоперевозок (л.д. 4, 35), поскольку в деле отсутствуют доказательства такового и того, что оно наступило от действий ОСОБА_1
Доводы потерпевшей ОСОБА_2 о необходимости взыскания в ее пользу расходов, потраченных ею на протезирование зуба, осуществленное через восемь месяцев (л.д. 60, 62) после причинения ей легкого телесного повреждения в виде ушибленной раны верхней губы справа (л.д. 65, 66) не могут являться основанием дня взыскания требуемых ею сумм по основаниям, правильно указанным в приговоре, с которыми коллегия судей соглашается, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между причинением указанных телесных повреждений и необходимостью протезирования 4-го зуба на верхней челюсти справа, имевшего на момент освидетельствования запломбированную коронку и хронический пириодонтит, от удаления которого ОСОБА_2 в момент освидетельствования отказалась (л.д. 65 оборот). По мнению коллегии судей не может являться основанием ко взысканию требуемого ОСОБА_2 материального вреда и смета расходов на протезирование зуба в сумме 3835 грн., составленная по прейскуранту частной фирмы (л.д. 60). так как в деле отсутствуют доказательства реальной стоимости такого протезирования в общеклинических условиях.
При разрешении вопроса о возмещении морального вреда суд первой инстанции учел факт причинения морального вреда потерпевшей ОСОБА_2, взыскав в ее пользу сумму в размере 1000 грн. в счет его возмещения. Коллегия судей полагает, что исходя из имеющихся в деле доказательств, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил по делу размер возмещения морального вреда.
С учетом изложенного коллегия судей не усматривает по делу оснований для изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворения апелляции ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Стахановского городского суда от 20 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1оставить без изменения.
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения.