Справа № 3-1554/11

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року          Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, ФО-П, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

          Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №248281 від 26 лютого 2011 року, ОСОБА_1, 26.02.2011 року о 17-00 години, рухаючись по вул. Клочківській з боку вул. Пасіонарії в бік пров. Класичного в м. Харкові, в районі перехрестя з Рогатінським в"їздом, невірно обрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди у вигляді автомобілю Форд Транзит, державний номер НОМЕР_1, не зупинився та безпечно не об'їхав перешкоду, в результаті чого допустив зіткнення, що привело до матеріальних збитків. Тим самим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1, постановою від 04.04.2011 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

11.07.2011 року надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 4581, виготовлений спеціалістами ХНДІСЕ ім. засл. Проф. Бокаріуса М.С. 30.06.2011 року, з змісту якого вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю Мітсубісі ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю Форд ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість попередити зіткнення зі сторони водія автомоблія Форд ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобілю Форд ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв"язку з виникненням даної ДТП.

Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобілю Мітсубісі ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв"язку з виникненням даної ДТП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП присутність правопорушників не обов’язкова. Таким чином справа розглядається у відсутнвсть ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вважаю, що в діях водія автомобілю Мітсубісі Лансер, держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 мало місце порушення п.п.12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв’язку з настанням події даної пригоди.

Таким чином, вбачаю підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З боку водія автомобілю Форд держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, за результатами дослідження матеріалів справи та висновку судової автотехнічної експертизи, мало місце порушення  вимог п. п. 10.1 та 16.6 ПДР України, але протокол відносно нього не складався, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

          Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 26.02.2011 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі  вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

          Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП –закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

          Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: