'Справа № 22-7632/2006 року                         Головуючий першої інстанції Таніч Л.М.

Категорія: 21                                                   Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17" серпня 2006 року                     Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Висоцької В.С. Суддів: Осипчук О.В., Могутової Н.Г. При секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2006 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Добропілля про стягнення моральної шкоди, стягнуто з відповідача на користь позивача 14000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки відсутній висновок МСЕК про спричинення позивачу моральної шкоди, а шкода, завдана здоров"ю позивача компенсована чітким виконанням держави щодо сплати тих виплат, які передбачені ст.ст. 21,34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності". Крім того, відповідно до п.27 ст. 77 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію статті 1 ( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), підпункту „Є" п. 1 ч. 1 ст. 21, ч.З ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

В апеляційному суді представник позивача заперечувала проти апеляційної скарги, просила рішення суду залишити без змін. Від відповідача надійшов лист про розгляд справи у відсутність їх представника.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що позивач продовж тривалого часу - з 1981 року по 2006 рік працював на вугільних підприємствах на підземних роботах в умовах впливу несприятливих факторів, в зв'язку з чим отримав професійне захворювання - хронічна вертеброгенна попереково - крижова раділукопатія.    Відповідно до висновку МСЕК від

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2004 року по справі № 1 -9/2004 за конституційним зверненням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області про офіційне тлумачення положення частини третьої статті 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" треба розуміти як визначення порядку, процедури та розмірів відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, в окремому випадку - лише у разі відсутності втрати потерпілим професійної працездатності.

З обставин справи'вбачається, що позивачу встановлено втрату працездатності, у зв'язку з чим суд обґрунтовано, виходячи з положень ст..ст. 21 та 28 Закону, дійшов висновку про наявність факту заподіяння позивачу моральної шкоди у зв"язку з пошкодженням здоров"я внаслідок професійного захворювання, і, врахувавши конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивача, втрату ним душевної рівноваги, відчуття невпевненості в майбутньому, перебування останнього на лікуванні в зв'язку з погіршенням стану здоров"я , порушенням норм укладу звичного укладу життя, обмеження у працевлаштуванні за наявною професією, стягнув на її відшкодування з відповідача грошову компенсацію у розмірі 14000 грн.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно і повно з"ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, перевірені доводи сторін і постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м Добропілля Донецької області відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.        

Головуючий:                       Судді: