2-5139/11  

У Х В А Л А                    

   15.09.2011  року суддя Голосіївського районного суду м. Києва  Калініченко Л.С., за участю секретаря Федорової К.В.., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрпромтранссервіс»про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до Приватного підприємства «Укрпромтранссервіс»про розірвання договору та стягнення суми,-

в с т а н о в и в   :

  ОСОБА_1  звернулась до суду з  позовом, у якому просила розірвати договір та стягнути  з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 25 160,00(двадцять п*ять) тисяч сто шістдесят грн.., а також 30 000грн.(тридцять)  тисяч гривень  моральної шкоди.

Крім того, пунктом 2 позовної заяви позивач просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на суму в межах позовних вимог, а саме в розмірі 55 160 грн.00коп. ( п*ятдесят п*ять тисяч сто шістдесят тисяч) грн..00коп.

В судове засідання заявник не з*явиласть, про дату та час слухання заяви повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання з*явився, проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, зазначивши, що вона є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві  про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з п. 2 позовної з метою забезпечення позову, позивач просить, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, а саме Приватне Підприємство «Укрпромтранссервіс»не обґрунтовано причини забезпечення позову, крім того не надано підтвердження наявності грошових коштів на вказаному позивачем рахунку, не надано підтвердження належності вказаного рахунку на даний час відповідачу та документально не підтверджено документально, що вказане підприємство станом на теперішній час здійснює підприємницьку діяльність.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152,153, 210, 294  ЦПК України, суд -

  УХВАЛИВ:

           В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на суму в межах позовних вимог, а саме в розмірі 55 160 грн.00коп. ( п*ятдесят п*ять тисяч сто шістдесят тисяч) грн..00коп у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до Приватного підприємства «Укрпромтранссервіс»про розірвання договору та стягнення суми – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п”яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

  Суддя