Справа № 22-ц-1474/2011
Категорія 48
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Меленко О.Є.
суддів Горблянського Я.Д., Перегінець Л.В.
секретаря Сурмачевської У.С.
з участю: представників ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 01 серпня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2011 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Рішенням Надвірнянського районного суду від 01 серпня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття. Стягнення вирішено розпочати з 01.07.2011 року, а рішення суду в межах суми платежу за один місяць звернуто до негайного виконання. Стягнуто з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держави, а також 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з’ясування судом обставин справи, та на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, зазначає, що суд не врахував факт відкриття ним депозитного рахунку на ім’я доньки та внесення на цей рахунок коштів в сумі 402,06 доларів США.
Також зазначає, що жодним чином не ухиляється від обов’язку щодо утримання своєї неповнолітньої доньки, натомість сама позивач перешкоджає йому бачитись з донькою, та брати безпосередню участь у її матеріальному забезпеченні та вихованні.
Вважає, що суд не врахував його матеріального стану, а такий має значення для справи. На даний час він не має постійної роботи, а тому сплачувати аліменти в тому розмірі, який визначив суд, він не може. З цих підстав рішення суду першої інстанції просив змінити, та призначити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно.
В судовому засіданні представники ОСОБА_2 вимоги підтримали та просили задовольнити апеляційну скаргу.
Позивач ОСОБА_5 , будучи належно повідомленою про розгляд справи в судове засідання не з’явилася.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 22.06.2010 року (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню на даний час доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Дитина проживає разом з матір’ю- ОСОБА_5.
Відповідно до вимог ст.ст. 180,182,184 СК України батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд, при визначенні розміру аліментів, повинен враховувати найбільш вагомі обставини, визначені законом, які мають братися ним до уваги при вирішенні спору. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення по справі, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Задовольняючи позов ОСОБА_5 суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що остання, вправі вимагати від відповідача-батька дитини аліменти на її утримання.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач, будучи молодою, працездатною особою, ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває і жодних інших доказів, які б вказували на його неспроможність сплачувати аліменти у встановленому судом розмірі не представив.
Що стосується, доводів апелянта про відкриття ним депозитного рахунку на дочку, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зазначена обставина не звільняє його від обов’язку надавати регулярне грошове дитині.
Тому, розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з’ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Надвірнянського районного суду від 01 серпня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий О.Є. Меленко
Судді: Я.Д. Горблянський
Л.В. Перегінець