Справа № 2-п-95/11

УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2011 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого Гукаленко О.  О.

при секретарі - Вовченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 14 березня 2011 року, -   

В с  т а н о в и в :

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2011 року позов відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків –задоволений.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином, судових повісток не отримував.  

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

В судове засідання представник відповідача не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами представника позивача, а заявник був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання заявника надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, заявник і при розгляді заяви не зявився у судове засідання, для надання доказів.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив  про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.169, 231, 232, 209, 210 ЦПК України,

                                     У х в а л  и в :

         Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від                14 березня 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без задоволення.

           Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:О. О. Гукаленко