2-а-5912/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Орєхова О.І.,                          

при секретарі –Лисенко Л.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,  представника відповідача ОСОБА_3, представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11 до Донецької міської ради, третя особа –Корпорація «Менеджмент Ассетс Компані», Головне управління Державного комітету земельних ресурсів у Донецькій області, Державна екологічна інспекція Донецької області, Інспекція державного архітектурного  контролю у Донецькій області, Управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області, Донецька регіональна філія ДП «Центр ДЗК» про визнання неправомірними дій органа місцевого  самоврядування, відновлення порушеного права користування земельною ділянкою, скасування незаконного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11 звернулися до суду з адмінінстративним позовом до Донецької міської ради, третя особа –Корпорація «Менеджмент Ассетс Компані», Головне управління Державного комітету земельних ресурсів у Донецькій області, Державна екологічна інспекція Донецької області, Інспекція державного архітектурного  контролю у Донецькій області, Управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області, Донецька регіональна філія ЛП «Центр ДЗК» про визнання неправомірними дій органа місцевого  самоврядування, відновлення порушеного права користування земельною ділянкою, скасування незаконного рішення, посилаючись на наступні обставини.

Рішенням Донецької міської ради від 15 квітня 2011 року № 5/70 «Про передачу корпорації «Менеджмент Ассетс Компані»земельної ділянки в оренду для експлуатації існуючого будинку готелю по вулиці Університетської, 48 у Ворошиловском районі»корпорації  «Менеджмент Ассетс Компані»передана земельна ділянка (кадастровий номер 1410136300:002:1000) загальною площею 0,6132 га в оренду строком на 49 (сорок дев'ять) років для експлуатації існуючого будинку готелю з земель жилою й суспільною забудовою раніше наданий Акціонерному товариству «Фінансово-промислова компанія «БІС Холдинг»по вулиці Університетської, 48 у Ворошиловском районі.

Одержавши зазначену земельну ділянку корпорація «Менеджмент Ассетс Компані» приступилася до проведення підготовчих заходів щодо демонтажу існуючого готелю з наступним будівництвом на її місці «Багатоповерхового будинку (понад 20-ти поверхи) з житловими апартаментами, з вбудованими нежилими приміщеннями й встроїно-пристроїними паркингами до 200 машино-мест»: встановили огороджувальний забір по периметрі готелю, а також у дворі, почавши спроби встановити огородження на придомовій території будинку № 48-а по вул. Університетської м. Донецька, включаючи дитячий майданчик.

Вважають такі дії незаконними.

У відповідності зі статтею 13 Конституції України земля є власністю Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади й органи місцевого самоврядування в межах, певних дійсною Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Власність зобов'язує. Власність не повинна використатися на шкоду людині й суспільству. Право власності народу України на землю підтверджено також статтею 324 ГК України.

Стаття 64 Конституції України гарантує, що конституційні права й волі людини й громадянина не можуть бути обмежені крім випадків передбачених Конституцією України.

Відповідно до статті 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, волям і достоїнству громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію й природні якості землі. Цей же принцип закріплений статтею 319 ГК України, що також ставить за обов'язок власникові при здійсненні своїх прав і обов'язків дотримувати моральних принципів суспільства. Власник може бути зобов'язаний допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, установленому законом.

Стаття 80 Земельного кодексу України визначає суб'єктом права власності на землю комунальної власності територіальні громади, що реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

У відповідності зі статтею 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією України й законами України.

Статтею 5 закону України «Про основи містобудування»передбачено при здійсненні містобудівної діяльності забезпечення:

- державних і суспільних інтересів при плануванні й
забудові територій;

-          законних інтересів і вимог користувачів земельних ділянок і будов, які оточують місце будівництва;

-          участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення пропозицій у державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи й організації;

-          захист прав громадян і громадських організацій відповідно до
законодавства.

Розділом IV-I Закону України «Про планування й забудову територій»передбачений порядок врахування суспільних інтересів при плануванні й забудові територій, що передбачає проведення суспільних слухань із питань, що стосуються проектів забудови територій, містобудівного обґрунтування розміщення об'єктів містобудування.

У відповідності зі статтею 24 Закону України «Про планування й забудову територій»орган місцевого самоврядування ухвалює рішення щодо результатів суспільних слухань одночасно із твердженням містобудівного обґрунтування.

Разом з тим, ніяких суспільних слухань по даному питанню з мешканцями зазначених будинків не проводилося.

Вважають, що відповідачі порушили їх, гарантовані Конституцією України права: користуватися природними об'єктами права власності народу, користуватися земельною ділянкою, передбаченою для обслуговування житлових будинків, проживати в безпечній для життя й здоров'я навколишньому середовищу. Будівництво об'єкта на внутрібудинкової території може спричинити руйнування прилягаючих до місця забудови житлових будинків.

Крім того, позивачів і інших мешканців, як членів територіальної громади, позбавили права брати участь у місцевому самоврядуванні, одержувати достовірну інформацію від органів місцевого самоврядування.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 10 статті 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»установлено, що акти органів і посадових осіб місцевого самоврядування за мотивами їхньої невідповідності Конституції або законам України зізнаються незаконними в суді.

Просили суд визнати протиправними дії Донецької міської ради, що виразилися в порушенні прав позивачів на користування земельною ділянкою житлової й суспільної забудови міської ради, проживання в безпечній для життя й здоров'я навколишньому середовищу, участь у місцевому самоврядуванні й одержання достовірної інформації, визнати неправомірним і скасувати рішення Донецької міської ради від 15 квітня 2011 року № 5/70 «Про передачу корпорації «Менеджмент Ассетс Компані»земельної ділянки в оренду для експлуатації існуючого будинку готелю по вулиці Університетської, 48 у Ворошиловском районі», поставити за обов'язок Донецькій міській раді провести відбудовні роботи по приведенню земельної ділянки в придатне для користування стан.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали адмінінстративний позов, надали пояснення аналогічні викладеним в позові, просили суд задовольнити їх вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивачів, просила суд відмовити в їх задоволенні, оскільки позовні вимоги позивачів необгрунтовані, а рішення відповідача прийнято у відповідності з діючим законодавством і права позивачів не були порушені та не зачепляються.

Представник третьої особи Корпорації «Менеджмент Ассетс Компані»ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивачів та просив суд відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники третьої особи Управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької області ОСОБА_7,ОСОБА_6, які діють на підставі довіреностей в судовому засіданні проти позовних вимог позивачів заперечували, просили суд відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області ОСОБА_9, ОСОБА_10, які діють на підставі довіреностей в судовому засіданні проти позовних вимог позивачів заперечували, просили суд відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивачів, просив суд відмовити позивачам в задоволенні вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи Головного управління Держкомзему у Донецькій області Коротіч І.М., яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивачів, просила суд відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог, оскільки вимоги позивачів необгрунтовані та недоведені.

Позивач ОСОБА_11 в судовое засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матерілах справи свідчить телефонограма. Повідомив, що знаходиться за межами міста Донецька та просив справу розглянути у його відсутність на позовних вимогах наполягав.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

11.03.2011 року між Корпорацією «Менеджмент Ассетс Компані» та ТОВ «ДОНТУРАРХБУД»було укладено договір купівлі-продажу будівлі готелю літ. А-5, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська б. 48 (будівля колишнього готелю «Дружба»).

15.04.2011 року рішенням Донецької міської ради № 5/70 «Про передачу корпорації «Менеджмент Ассетс Компані»земельної ділянки в оренду для експлуатації існуючої будівлі готелю по вулиці Університетській, 48 у Ворошиловському районі»вирішено передати Корпорації «Менеджмент Ассетс Компані»земельну ділянку загальною площею 0,6132 га в оренду строком на 49 років для експлуатації існуючої будівлі готелю із земель житлової та громадської забудови раніше наданих акціонерному товариству «Фінансово-промисовій компанії «БІС Холдінг»по вулиці Університетській, 48 у Ворошиловському районі.

19.05.2011 року з метою оформлення земельної ділянки для обслуговування зазначеної будівлі готелю, між Корпорацією «Менеджмент Ассетс Компані»та Донецькою міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки за адресою м. Донецьк, вул. Університетська 48.

01.06.2011 року Корпорацією «Менеджмент Ассетс Компані»до Інспекції державного архітектурного контролю було подане повідомлення ДЦ 01211002156 про початок виконання підготовчих робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт. На підставі зазначеного повідомлення на теперішній час проводитися демонтаж існуючої будівлі готелю за адресою м. Донецьк, вул. Університетська 48.

Не погодившись із рішенням Донецької міської ради № 5/70 від 15.04.2011 року «Про передачу корпорації «Менеджмент Ассетс Компані»земельної ділянки в оренду для експлуатації існуючої будівлі готелю по вулиці Університетській, 48 у Ворошиловському районі»позивачі  ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11 звернулися до суду, де просять суд визнати протиправними дії Донецької міської ради, що виразилися в порушенні прав позивачів на користування земельною ділянкою житлової й суспільної забудови міської ради, проживання в безпечній для життя й здоров'я навколишньому середовищу, участь у місцевому самоврядуванні й одержання достовірної інформації, визнати неправомірним і скасувати рішення Донецької міської ради від 15 квітня 2011 року № 5/70 «Про передачу корпорації «Менеджмент Ассетс Компані»земельної ділянки в оренду для експлуатації існуючого будинку готелю по вулиці Університетської, 48 у Ворошиловском районі», поставити за обов'язок Донецькій міській раді провести відбудовні роботи по приведенню земельної ділянки в придатний для користування стан, так як  вважають, що оскаржувальним рішенням порушені їх права.

Відповідно   до   ч.   1   ст.   6  КАС  України,   кожна   особа  має   право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, основною умовою судового захисту є порушення суб'єктивного права або охоронюваного законом інтересу особи.

У   позовній   заяві   позивачі   наголошують,   що   відповідач   порушив   гарантовані Конституцією України права користування природними об'єктами права власності народу України,   користуватися   земельною   ділянкою,   передбаченою для обслуговування житлових будинків, проживати в безгрубному для життя та здоров'я навколишньому  середовищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розтошовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Порядок наданя в користування земельної ділянки у постійне користування визначається ст. 123 Земельного кодексу України.

Статтею 1 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку»прибудинкова територія визначається, як територія наквоколо багатоквартирного будинку, визачена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Дані, щодо створення об»єднань співвласників багатоквартирних житлових будинків за вказаними адресами, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачі на спірну земельну ділянку провоустановлюючих документів не мають, що не спростовано позивачами.

Згідно відповіді КП «БТІ»м. Донецька на адвокатський запит надано схема Генерального плану 1969 року, яка додана до матеріалів справи, із зазначенням території, що передбачалася для обслуговування житлового будинку за адресою м. Донецьк, вул. Університетська 48а, крім цього, КП «БТІ»м. Донецька на письмовий запит було надано схему генерального плану 1971 року, з нанесенням території, що передбачалася для обслуговування готелю «Дружба».

Виходячи з схеми генерального плану готелю «Дружба»та договору оренди земельної ділянки укладеного між Корпорацією «Менеджмент Ассетс Компані»та Донецькою міською радою, земельна ділянка, що на теперішній час знаходиться в оренді Корпорації «Менеджмент Ассетс Компані»та правомірність відведення якої оспорюють позивачі знаходиться в межах території, що передбачалася для обслуговування готелю «Дружба».

Згідно відповіді Донецької регіональної філії ДП «Центр державного кадастру»та з  документів наданих у відповідь чітко вбачається, розмежування земельної ділянки, що передбачалася для обслуговування житлового будинку по вул. Університетській 48а та Готелю Дружба, а в подальшому й спірної земельної ділянки.

Крім цього, до моменту укладення договору оренди земельної ділянки між Корпорацією «Менеджмент Ассетс Компані» та Донецькою міською радою, спірна земельна ділянка площею 0,6132 га знаходилась в оренді закритого акціонерного товариства «Фінансово-промислова компанія «БІС Холдінг».

Отже, земельна ділянка, що на теперішній час відведена Корпорації «Менеджмент Ассетс Компані», повністю збігається з земельною ділянкою, що до цього знаходилась в оренді закритого акціонерного товариства «Фінансово-промислова компанія «БІС Холдінг», а отже жодної нової земельної ділянки Корпорації «Менеджмент Ассетс Компані»не відводилось.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі знали про те, що спірна земельна ділянка знаходилась в оренді закритого акціонерного товариства «Фінансово-промислова компанія «БІС Холдінг», про що не було спростовано позивачами в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тобто, позивачами всупереч ст. 71 КАС України, не доведена належними та допустимими доказами наявність у них права землекористування та порушення цього права відповідачем та третіми особами.

Так, зокрема позивачами не надано належних доказів у розумінні ст. 126 ЗК України щодо наявності в них суб'єктивних права на земельні ділянки.

Відповідно до п.34 статті 26, п.2 ст. 77 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради –сесії.

           Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду  земельних  ділянок,  що  перебувають  у державній  або  комунальній  власності,  здійснюється  на підставі  рішення відповідного органу виконавчої влади або органу  місцевого самоврядування  чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди)  шляхом  укладення  договору оренди земельної ділянки.

Судом встановлено, що 11.03.2011 року між Корпорацією «Менеджмент Ассетс Компані» та ТОВ «ДОНТУРАРХБУД»було укладено договір купівлі-продажу будівлі готелю літ. А-5, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська б. 48 (будівля колишнього готелю «Дружба»), а оскаржувальним рішенням вирішено передати Корпорації «Менеджмент Ассетс Компані»земельну ділянку загальною площею 0,6132 га в оренду строком на 49 років для експлуатації існуючої будівлі готелю із земель житлової та громадської забудови раніше наданих акціонерному товариству «Фінансово-промисовій компанії «БІС Холдінг»по вулиці Університетській, 48 у Ворошиловському районі.

Отже, земельна ділянка, що на теперішній час відведена Корпорації «Менеджмент Ассетс Компані», повністю збігається з земельною ділянкою, що до цього знаходилась в оренді закритого акціонерного товариства «Фінансово-промислова компанія «БІС Холдінг», а отже жодної нової земельної ділянки Корпорації «Менеджмент Ассетс Компані»не відводилось.

Крім того, з генерального плану 1971 року вбачається, схему з нанесенням території, що передбачалася для обслуговування готелю «Дружба», тобто виходячи з схеми генерального плану готелю «Дружба» та договору оренди земельної ділянки укладеного між Корпорацією «Менеджмент Ассетс Компані»та Донецькою міською радою, земельна ділянка, що на теперішній час знаходиться в оренді Корпорації «Менеджмент Ассетс Компані»та правомірність відведення якої оспорюють позивачі знаходиться в межах території, що передбачалася для обслуговування готелю «Дружба».

Встановлено, що іншої земельної ділянки в оренду Корпорації «Менеджмент Ассетс Компані» не надавалося, для отримання якої необхіда певна процедура.

Посилання позивачів щодо порушення права на безпечне проживання, а саме позивач обґрунтовує будівництвом багатоповерхового будинку на місці готелю «Дружба», то в судовому засіданні встановлено, що на даний час жодного будівництва на спірному об'єкті не ведеться, зазначене підтверджується копією акту Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області.

До того ж, встановлено, що взагалі на даний час відсутні будь-які затверджені та належним чином оформлені проекти будівництва об'єкту на місті колишнього готелю «Дружба».

Також, відповідно до акту перевірки дотримання земельного законодавства від 23.06.2011 року доданого до матеріалів справи вбачається відсутність порушення земельного законодавства з боку Корпорації «Менеджмент Ассетс Компані». Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №10/129 від 16.06.2011 року встановлено відсутність порушення з боку Корпорації «Менеджмент Ассетс Компані»приписів природоохоронного законодавства.

Також в судовому засіданні встановлено, що на даний час жодних будівельних робіт на об'єкті не ведеться, що не було спростовано позивачами, відсутні будь-які порушення земельного, природоохоронного та іншого законодавства, відсутній затверджений проект будівництва, а отже й порушення прав позивачів.

Тому позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11 до Донецької міської ради, третя особа –Корпорація «Менеджмент Ассетс Компані», Головне управління Державного комітету земельних ресурсів у Донецькій області, Державна екологічна інспекція Донецької області, Інспекція державного архітектурного  контролю у Донецькій області, Управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області, Донецька регіональна філія ДП «Центр ДЗК» про визнання неправомірними дій органа місцевого  самоврядування, відновлення порушеного права користування земельною ділянкою, скасування незаконного рішення є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволеню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 124, ст.ст. 123, 126 Земельного кодексу України, ст.ст. 26,77 Закону України «Про місцеве самоврядування»,  ст. 1 Закону країни «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 6, 71, 158-163 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11 до Донецької міської ради, третя особа –Корпорація «Менеджмент Ассетс Компані», Головне управління Державного комітету земельних ресурсів у Донецькій області, Державна екологічна інспекція Донецької області, Інспекція державного архітектурного  контролю у Донецькій області, Управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області, Донецька регіональна філія ДП «Центр ДЗК» про визнання неправомірними дій органа місцевого  самоврядування, відновлення порушеного права користування земельною ділянкою, скасування незаконного рішення, - відмовити.

          Постанова у повному обсязі виготовлена 23 липня 2011 року.

         Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                                                                  О.І.Орєхов