ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
05 жовтня 2006 р. |
№ 43/35пд |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого |
Грейц К.В., |
|
суддів : |
Бакуліної С.В., Глос О.І. |
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги |
Науково-виробничого об'єднання “Енергосоюз” |
|
на постанову |
від 06.07.2006 року Донецького апеляційного господарського суду |
|
у справі |
№ 43/35пд |
|
господарського суду |
Донецької області |
|
за позовом |
Науково-виробничого об'єднання “Енергосоюз” |
|
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача з боку відповідача |
1. Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області”; 2. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 Добровільне пожежне товариство України Донецька філія Універсальної спеціалізованої товарної біржі “Укрінкомбіржа”; Державна податкова інспекція в Ленінському райо- ні м. Донецька |
|
про |
визнання договору купівлі-продажу НОМЕР_1 недійсним, зобов'язання кожної із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, визнання цільового аукціону по продажу адміністративної будівлі та його підсумки - недійсним |
|
в судовому засіданні взяли участь представники : |
|
від позивача: |
Черкашин І.Ю. -директор; Петиченко І.В. (довіреність від 03.09.2006р. № 7); Петиченко В.С. (довіреність від 03.09.2006р. № 7) |
|
від відповідачів: 3-ті особи: |
1. не з'явились 2. Подколзін В.Т. (довіреність від 30.03.2006р. № 20-36) 1. Довгополов В.В. (довіреність від 20.09.2006р. № 23) 2. не з'явились 3. Бодряга В.В. (довіреність від 04.10.2006р. №30669/10/10-013) |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Донецької області (головуючий суддя Зубченко І.В. судді -Чернота Л.Ф., Приходько І.В.) від 10.05.2006 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Запорощенко М.Д., судді -Москальова І.В., Бондарева Г.Г.) від 06.07.2006 року, у справі № 43/35пд в задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведеністю.
В касаційній скарзі Науково-виробниче об'єднання “Енергосоюз” просить скасувати ухвалені по справі судові акти і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.41, 124 Конституції України, п.5 ст.48 Закону України “Про власність”, ст.ст.42, 21, 22, 36, 43 ГПК України.
У відзиві на касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 повністю заперечує викладені в ній доводи.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представників позивача, які підтримали викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представників відповідача та третіх осіб, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.11.2004 року на адресу біржі надійшла заявка № 7 на продаж майна від члена біржі - Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області”, який представляв інтереси ДПІ у Ленінському районі м. Донецька згідно з договором-дорученням від 28.10.2004 року.
У відповідності до заявки на продаж майна від 09.11.2004 року за № 7 виставлено на реалізацію шляхом продажу на цільовому аукціоні майно - активи Донецького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, які перебувають у податковій заставі ДПІ у Ленінському районі м. Донецька згідно акту опису активів НОМЕР_2 року у відповідності з рішенням №15 від 22.04.2002 року про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів - адміністративної будівлі загальною площею 1512,4 кв.м., розташованої по вул. Проф. Богословських, 5 у м. Донецьку.
Біржею здійснено інформаційне повідомлення через засоби масової інформації - Всеукраїнську ділову газету “Біржові новини” (від 11.11.2004 року за №45(205) про час і умови проведення аукціону, склад активів, призначених для продажу.
03 грудня 2004 року між членами Донецької філії Універсальної спеціалізованої товарної біржі “Укрінкомбіржа” - Державним підприємством “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області” та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу (біржовий контракт) НОМЕР_1.
За умов цього договору продавець зобов'язується передати у власність покупцеві майно: адміністративну будівлю загальною площею 1512,4 кв.м., яка розташована за адресою: 83045, м. Донецьк, вул. Проф. Богословських, 5, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у договорі.
Зазначене у договорі майно - активи Донецького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, які знаходяться у податковій заставі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька згідно акту опису НОМЕР_2 року у відповідності до рішення № 15 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів від 22.04.2002 року.
Укладення угоди купівлі-продажу здійснено Донецькою філією Універсальної спеціалізованої товарної біржі “Укрінкомбіржа” на підставі свідоцтва № 072 від 19.03.2004 року, виданого Державною податковою адміністрацією України на право здійснення операцій з продажу активів, які перебувають в податковій заставі в рахунок погашення податкового боргу.
Державне підприємство “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області” згідно договору про біржове обслуговування № 10 від 02.09.2004 року є непостійним членом біржі та володіє тимчасовим брокерським місцем.
Згідно з Свідоцтвом про державну реєстрацію серії КВ № 6343 від 11.07.2002 року, виданим Державним комітетом інформаційної політики, телебачення та радіомовлення України, Всеукраїнська ділова газета “Біржові новини” є вітчизняним інформаційним та загальнодержавним органом друку. Суди дійшли вірного висновку, що публікація у цьому засобі масової інформації дає змогу для ознайомлення з інформацією достатньо широкому колу заінтересованих, осіб (потенційних покупців).
Вірним є і те, що нормативно-правові акти, які регламентують порядок проведення продажу активів платника податків, які знаходяться в податковій заставі, зокрема, Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, Порядок стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 року № 538, не передбачають особливої вказівки на статус засобу масової інформації як масового і широкодоступного.
Посилання в касаційній скарзі на те, що ДФ УСТБ “Укрінкомбіржа” не довела суду, що були публікації про проведення аукціону з продажу адміністративної будівлі в засобах масової інформації (тобто кількістю більше двох), колегія суддів не вважає неповним з'ясуванням судом обставин справи, оскільки третя особа і не повинна була доводити такого в силу вимог закону. Так, зазначення в нормативно-правових актах про публікацію в засобах масової інформації, тобто застосування цього словосполучення в множині, не означає необхідність публікації в двох і більше органах друку, а як раз і дозволяє публікувати відомості про проведення аукціону в будь-яких із них.
Стосовно посилання в касаційній скарзі на відсутність в оголошенні про аукціон даних, визначених Наказом ДПА №294 від 26.06.2002 року та п.5 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 року №1448, фактично є переоцінкою вже оцінених судом доказів.
Посилання позивача про відсутність у біржі WЕВ-сторінки, спростовано судом шляхом оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме, договору № 1-04 від 01.04.2004 року про надання послуг віртуального хостингу, що укладений біржею з ПП “Бонікс”; довідкою ПП “Бонікс” від 16.05.2005 року про надання послуг віртуального хостингу, пов'язаних з розміщенням інформаційних повідомлень про проведення аукціонів/торгів.
Інформаційне повідомлення про проведення аукціону було розміщено на WЕВ-сторінці біржі за адресою: www.birga.ukrpo.net, яке згодом перенесено в архівні дані у зв'язку з продажем майна.
З зазначеним інформаційним повідомленням особи, що зацікавлені, мали можливість ознайомитися у період з 11.11.2004 року до самої дати проведення аукціону (03.12.2004 року). Тільки 10.01.2005 року (вже після аукціону) з причин, що не залежали від біржі, сталося технічне пошкодження Інтернет-серверу.
Суди вірно відзначили, що за наявності означеного вище оголошення в газеті, обставини стосовно розміщення об'яви в мережі Інтернет не могли вплинути на обізнаність позивача щодо проведення торгів.
Оскільки касаційна інстанція не має права встановлювати обставини справи, які не встановлені попередніми судовими інстанціями, зазначення в касаційній скарзі на недоведеність останніх є порушенням ч.2 ст.111 ГПК України.
Власним витлумаченням положень ст.22 та ст.38 ГПК України колегія суддів вважає посилання скаржника як на процесуальне порушення на факт невитребування судом доказів на підтвердження обставин щодо публікації оголошення на WЕВ-сторінці та від Газети “Біржові новини” відомостей щодо її масовості і широкодоступності, оскільки суд зобов'язаний витребувати докази від сторін незалежно від їх участі у справі лише за умови їх недостатності. В інших випадках сторони самі надають докази на підтвердження наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення (ст.32 ГПК України).
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання позивача з приводу неналежного інформування біржею кола заінтересованих осіб про продаж активів, які перебувають у податковій заставі, Донецького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, є безпідставним.
Судова колегія вважає необхідним зазначити, що при розгляді даної справи судами невірно були застосовані положення ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, оскільки суди фактично послались як на факти на правові висновки суду. Однак зазначене порушення будь-яким чином не впливає на законність ухвалених по справі судових актів.
Посилання позивача на те, що ОСОБА_2 не мав права підписувати акт приймання-передачі проданої будівлі 03.12.2004 року, оскільки 29.11.2004 року його звільнено з посади, правомірно не взяті судом до уваги, оскільки відповідний акт приймання-передачі є лише наслідком укладеної угоди про купівлю-продаж і не тягне за собою її недійсність.
Зазначені позивачем посилання на те, що адміністративна будівля була арештована податковою інспекцією до того, як було отримано свідоцтво про право власності не можуть бути підставою для визнання угоди недійсною, оскільки в даній справі мова йде про саме момент відчуження майна, на який свідоцтво про право власності вже існувало.
Також необґрунтованими є посилання позивача на неправомірність визначення експертом початкової ціни продажу без виявлення загальної вартості майна, визначеної КП БТІ, оскільки суб'єкт оціночної діяльності є особою, яка на свій розсуд, за власною відповідальністю здійснює підприємницьку діяльність з оцінки майна. Замовники, інші особи, не можуть втручатися у діяльність експерта, що здійснює експертну оцінку майна, та приймають його висновки у якості обов'язкових. До того ж, ці обставини жодним чином не можуть негативно вплинути на права та інтереси позивача в процедурі проведення біржових торгів, про порушення яких він заявляє, що цілком вірно відзначили суди.
Колегія суддів враховує той факт, що у справі № 32/19в від 27.05.2005 року де сторонами були позивач та СПД ОСОБА_1 у спорі частково про той же предмет і частково з тих же підстав (т.2 а.с.25-26, 28), що набрало законної сили, позивач зазначив другим відповідачем не члена біржі, який діяв за дорученням податкового органу, а безпосередньо ДПІ у Ленінському районі м. Донецька, яка вірно була визначена саме як відповідач щодо предмету позову про визнання угоди недійсною.
Отже, в даній справі позивачем заявлено позов не до того відповідача. Так, позов пред'явлено до Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області” м. Донецьк, яке, діючи в інтересах податкового органу, не є як зазначено вище стороною спірної угоди про купівлю-продаж.
Що стосується посилань позивача на Постанову по справі № 2-а-104/2006 від 19.06.2006 року, якою скасоване рішення Виконкому Ленінської районної ради м. Донецька про оформлення права власності. Ленінського районного суду м. Донецька, то колегія суддів відзначає таке. Власник майна має право пред'явлення до добросовісного набувача майна позову про його витребування, що є спеціальним порядком захисту порушеного права в такому випадку. Відчуження майна особою, яка не є її власником може бути підставою для визнання угоди недійсною лише за умов, що позивач доведе яким чином наведене впливає на його права. Позивач не довів, що в даній справі наведені обставини впливають на його права і охоронювані законом інтереси.
Окрім викладеного, необхідно зауважити, що з пояснень позивача та матеріалів справи не вбачається, що внаслідок продажу спірного майна договір оренди, за яким позивач виступав орендарем, був розірваний чи припинений іншим чином.
Суди вірно відзначили, що за приписами ст. 770 Цивільного кодексу України, в разі зміни власника, договір оренди зберігає свою силу. Інших повноважень та прав, окрім тих, що законом надані орендареві, у позивача немає.
За даних обставин суди дійшли вірного висновку, що доводи позивача стосовно порушення його прав внаслідок проведення конкурсу та укладення спірної угоди не можуть вважатись такими, що ґрунтуються на законі та відповідають обставинам справи.
Вірним є і те, що посилання позивача на подальше вибуття спірного майна з його володіння як орендаря, не мають відношення ні до предмету даного спору, ані до доказів, що можуть бути прийняті до уваги при його розгляді, а стосуються відносин між позивачем та новим власником спірних приміщень.
Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст. 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Науково-виробничого об'єднання “Енергосоюз” від 31.07.2006 року № 31-07/1 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2006 року у справі № 43/35пд залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2006 року у справі № 43/35пд -без змін.
|
Головуючий-суддя |
К.Грейц |
|
С у д д і |
С.Бакуліна О.Глос |