Справа № 2-а-1106/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2011 року                    Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої- судді          Мікули О.І.

при секретарі-                              Куп’як В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ при ГУМВСУ у Волинській області, третьої особи- інспектора ДПС ВДАІ Петровського Миколи Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в суд до УДАІ при ГУМВСУ у Волинській області, третьої особи- інспектора ДПС ВДАІ Петровського Миколи Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивує тим, що 17.04.2011р. складено постанову АС1 №035331 про те, що він 17.04.2011р. о 10год. 10хв., керуючи автомобілем марки «Ауді 100»д.н.з.НОМЕР_1 по вул.Львіській в м.Луцьку, здійснив обгін транспортного засобу, який здійснював об’їзд, чим порушив правила дорожнього руху, однак відомості, зазначені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає вчинені дії незаконними, оскільки інспектором не було враховано всіх обставин справи- транспортний засіб, який він обганяв, не мав наміру і не завершував об’їзд жодної перешкоди, яка була б в нерухомому стані на проїжджій частині в напрямку його руху: характер і напрямок його руху не змінився, він не змінював швидкість, не вмикав світлові випереджувальні знаки, не робив жодного маневру безпосередньо перед і під час обгону. Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.     

Позивач в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи, в матеріалах справи є заява про слухання справи у його відсутності, а тому суд вважає, що слід слухати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача- УДАІ при ГУМВСУ у Волинській області в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що слід слухати справу у відсутності представника УДАІ при ГУМВСУ у Волинській області на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа- старший інспектор ДПС ВДАІ Петровський М.В. в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що слід слухати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

              З оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення АС1 №035331 від 17.04.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України за те, що останній 17.04.2011р. о 10год. 10хв., керуючи автомобілем марки «Ауді 100»д.н.з.НОМЕР_1 по вул.Львіській в м.Луцьку, здійснив обгін транспортного засобу, який здійснював об’їзд, чим порушив правила дорожнього руху, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає зокрема за порушення водіями транспортних засобів правил обгону.   

             У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.   

              Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.   

          Проте судом встановлено, що, виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП суб’єктом оскарження при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи.

Згідно п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року №185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву,підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Крім того, відповідно до вимог ст.33 ч.2 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.  

Виходячи із положень вищезгаданих статей, старшим інспектором ДПС ВДАІ Петровським М.В. не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи, не встановлено свідків, які можуть ствердити порушення ПДР позивачем.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

Проте, відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження оскаржуваної постанови, які б спростовували пояснення позивача, а також встановлені в судовому засіданні обставини.   

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є підставний та обґрунтований, а тому такий слід задоволити.   

         Керуючись ст.ст. 17, 19, 158, 160, 161, 162, 167, 171-2  КАС України, ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов задоволити.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення АС1 №035331 від 17.04.2011р. відносно ОСОБА_2 протиправною. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн. скасувати. Провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок державного бюджету України.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                            Мікула   О.І.