6-161/11                                                                        

У Х В А Л А

07 вересня 2011 року                                                                                                    місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді    Шиян  В.  В.

при секретарі    Сагіровій Ю.В.,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні справу за поданням Орджонікідзевського  Відділу Державної виконавчої служби  Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до не житлового приміщення, що належить ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до не житлового приміщення  2, яке належить ОСОБА_1, та розташоване за адресою:  АДРЕСА_2, з метою огляду та опису майна. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-2434 від 21 жовтня 2010 року, виданий  Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Банк „Форум” заборгованості за кредитним договором № 0140/07/15-СL від 02 серпня 2007 року в розмірі 414 584 гривень 76 копійок, заборгованості за кредитним договором № 0323/07/15-CL від 27 грудня 2007 року в розмірі 371 661 гривня 94 копійки, а також судові витрати, на загальну суму 788 066 гривень  70 копійок. 10 травня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов направлено сторонам, з викликом боржника до відділу ДВС. 26 травня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на   квартиру АДРЕСА_1, а також не житлове приміщення АДРЕСА_2. 16 червня 2011 року державним виконавцем разом з представником стягувача було здійснено вихід на адресу боржника: АДРЕСА_1. Боржнику було  роз’яснено його права та обов’язки, про що складено акт та під особистий підпис боржнику було вручено лист з датою проведення виконавчих дій, а саме опису арештованого майна. 23 червня 2011 року з метою опису арештованого майна боржника державним виконавцем разом з представником стягувача здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 нежитлове приміщення 2. За результатами даного виходу складено акт про не допуск державного виконавця до вищевказаного приміщення. У зв’язку з цим виконавчий лист № № 2-2434 від 21 жовтня 2010 року залишається невиконаним.

Відповідно до  ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої заходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.     

Представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ – ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 до судового засідання не з явилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду подання була повідомлена своєчасно та належними чином, хоча її виклик не є обов’язковим.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11  Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановляння  вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого  володіння боржника – фізичної особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників – фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Матеріалами встановлено, що 21 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області видано  виконавчий лист № 2-2434/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Банк „Форум” заборгованості за кредитним договором № 0140/07/15-СL від 02 серпня 2007 року в розмірі 414 584 гривень 76 копійок, заборгованості за кредитним договором № 0323/07/15-CL від 27 грудня 2007 року в розмірі 371 661 гривня 94 копійки, судового збору в сумі 1700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього  788 066 гривень  70 копійок

10 травня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26 травня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на  квартиру АДРЕСА_1, а також не житлове приміщення АДРЕСА_2.

Як вбачається з листа про повідомлення про проведення виконавчих дій, а саме опису арештованого майна, боржник ОСОБА_1 16 червня 2011 року під особистий підпис була ознайомлена про дату опису арештованого майна.

Проте, 23 червня 2011 року при виході державного виконавця з метою опису арештованого майна боржника разом з представником стягувача за адресою: АДРЕСА_2, було складено акт про не допуск державного виконавця до вищевказаного приміщення.

Як вбачається з інформаційної довідки Маріупольського БТІ від 25 травня 2011 року, не житлове приміщення АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі рішення Орджонікідзевського  районного суду міста Маріуполя від 19 листопада 2007 року.

За таких підстав подання про примусове проникнення до не житлового приміщення 2, яке належить ОСОБА_1, та розташоване за адресою:  АДРЕСА_2, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому задоволення подання про примусове проникнення до не житлового приміщення, що належить ОСОБА_1, не порушує гарантованих Конституцією прав щодо недоторканності житла, оскільки державним виконавцем вчиняються дії не обшуку приміщення особи, а складання акту опису.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 293, 376, ЦПК України, суд -

                                                                             У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції  про примусове проникнення до не житлового приміщення, що належить ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції  на примусове проникнення до не житлового приміщення, що належить ОСОБА_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

На ухвалу суду протягом п’яти діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області  через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя  ____________________