ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
11 жовтня 2006 р. |
№ 02-1/486/6-28 |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу |
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград |
|
на постанову |
від 15.06.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду |
|
у справі господарського суду |
№ 02-1/486/6-28 Кіровоградської області |
|
за позовом |
Колективного підприємства “Центр-Готель”, м. Кіровоград |
|
до за участю |
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Кіровограда |
|
про |
усунення перешкод у користуванні майном |
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явилися
від відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2006 р., яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 р відмовлено у задоволенні скарг Приватного підприємця ОСОБА_1 від 6 та 7 жовтня 2005 р. на дії Ленінського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції при винесенні постанови від 18.08.2005 р.
Суд мотивував своє рішення тим, що постанова про відновлення виконавчого провадження від 18.08.2005 р. та постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.08.2005 р. прийнято державним виконавцем в межах повноважень наданих Законом України “Про виконавче провадження” , а зміст постанов відповідає фактичним обставинам справи, та враховує, що станом на 18.08.2005 р. наказ суду по даній справі фактично виконано.
Крім того, внаслідок реорганізації системи органів виконання рішень судів, виконання рішень судів здійснює державна виконавча служба у Ленінському районі м. Кіровограда. Реорганізація органів виконавчої служби є загальновідомим фактом, а тому відповідно до ст. 35 ГПК України зазначена обставина не потребує доказуванню.
Оскаржуючи постанову апеляційного суду, скаржник просить її скасувати та прийняти нове рішення, визнати, що рішення арбітражного суду Кіровоградської області не виконано, зобов'язати господарський суд винести ухвалу про розшук демонтованого обладнання та видати наказ на виконання рішення господарського суду посилаючись на те, що при винесенні постанови апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням арбітражного суду Кіровоградської області від 05.03.2001 р. задоволено позов Колективного підприємства “Центр-готель” до Приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення незаконно зайнятої частини холу 1-го поверху готелю “Київ” площею 51 кв.м., демонтування встановленого обладнання виставки-продажу друкованих видань та видано наказ від 05.03.2001 р.
На виконання наказу арбітражного суду від 05.03.2001 р. постановою Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції 23.03.2001 р. відкрито виконавче провадження.
Постановою виконавчої служби від 20.09.2002 закінчено виконавче провадження по виконанню наказу від 05.03.2001 про звільнення приміщення та демонтажу встановленого обладнання у зв'язку з повним виконанням наказу, згідно акту державного виконавця від 07.08.2001 р.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2004 р. визнано недійсною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки зазначена постанова прийнята з порушенням вимог Закону України “Про виконавче провадження”, а саме постанова містить виправлення і перекреслення, дата її складання визначена незрозуміло, крім того законодавством розмежовуються такі дії як закриття та закінчення виконавчого провадження.
В зв'язку з визнанням постанови про закінчення виконавчого провадження недійсною, державним виконавцем постановою від 18.08.2005 р. відновлено виконавче провадження та в той же день у зв'язку з фактичним виконанням наказу суду від 05.03.2001 р. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.
Суд першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про те, що постанова державного виконавця від 18.08.2005 про відновлення виконавчого провадження та постанова від 18.08.2005 р. про закінчення виконавчого провадження прийняті державним виконавцем відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки судами встановлено, що наказ арбітражного суду Кіровоградської області від 05.03.2001 р. виконано.
Посилання скаржника на те, що апеляційним судом не повідомлено належним чином Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Кіровоград та КП “Центр-готель” про час та місце слухання справи спростовується матеріалами справи, а саме матеріали справи містять повідомлення про вручення рекомендованих відправлень, які адресовані сторонам по справі та виконавчій службі.
Суд першої та апеляційної інстанції, при винесенні оскаржуваного рішення повно і всебічно з'ясували фактичні обставини справи, дослідили та надали оцінку як доводам позивача так і запереченням відповідача.
В решті касаційна скарга стосується спростування обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, а також заперечень щодо оцінки судом наявних у справі доказів, тому судом касаційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на вимоги ч.2 ст. 1115 та ч.1,2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду.
З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану Дніпропетровським апеляційним господарським судом обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 у справі № 02-1/486/6-28 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий, суддя Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська