ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

11 жовтня 2006 р.

№ 02-02/159 (9/300/26/6/11, 13/296/22)

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Дунаєвської Н.Г.

                                                Михайлюка м.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства “Полікомбанк”, м. Чернігів

на постанову

від 12.05.2006 Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду

№ 02-02/159 (13/296/22) Чернігівської області

за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Універсал”, м. Чернігів

до 3-я особа без самостійних вимог на предмет спору 3-я особа з самостійними вимогами на предмет спору про

Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова Відкритого акціонерного товариства “ЧТЦ –Дружба”, м. Чернігів Закритого акціонерного товариства “Полікомбанк”, м. Чернігів Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, м. Чернігів Товариство з обмеженою відповідальністю “НТ-Грандвіс”,                     м. Чернігів визнання права власності, звільнення приміщення з-під арешту, виключення його з опису та визнання недійсним актів ненормативного характеру

за участю представників сторін:

від позивача –                не з'явилися

від відповідача –           Федоров Д.В., Марченко Н.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01.03.2006 р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2006 повернуто зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Полікомбанк” на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до вимог ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вікторія”, ДКП “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” до яких заявлено позовні вимоги за зустрічним позовом  не є позивачами за первісним позовом, а тому зустрічний позов ЗАТ “Полікомбанк” не підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Оскаржуючи постанову апеляційного суду та ухвалу господарського суду скаржник просить їх скасувати та направити зустрічний позов на розгляд суду першої інстанції посилаючись на те, що при винесенні постанови апеляційним судом порушено норми процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що поданий зустрічний позов відповідає вимогам ст. 60 ГПК України, оскільки ТОВ “НТ-Грандвіс” є позивачем за первісним позовом, а ЗАТ”Полікомбанк” є відповідачем, тобто скаржник вправі висувати проти ТОВ “НТ-Грандвіс” зустрічні позовні вимоги, а інші відповідачі за зустрічним позовом, в даному випадку ТОВ “Вікторія” та Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації можуть бути залучені судом відповідно до ст. 24 ГПК України.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Універсал” звернулося з позовом до Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова, Відкритого акціонерного товариства  “ЧТЦ-Дружба”, Закритого акціонерного товариства “Полікомбанк”, 3-я особа без самостійних вимог на предмет спору –Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, 3-я особа з самостійними вимогами на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю “НТ-Грандвіс” про визнання права власності, звільнення приміщення з-під арешту, виключення його з опису та визнання недійсним актів ненормативного характеру.

До прийняття рішення по суті спору, Закрите акціонерне товариство “Полікомбанк” звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “НТ-Грандвіс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія”, ДКП “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ “НТ-Грандвіс” і ТОВ “Вікторія”, а також про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.  Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов –це позов, що подається відповідачем лише позивачу  для одночасного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позову (зокрема, й від первісного).

Право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом і пред’являється він до первісного позивача.

В даній справі позивачами за первісним позовом є ТОВ “Торговий дім “Універсал” та ТОВ “”НТ-Грандвіс”.

Закрите акціонерне товариство “Полікомбанк” звернулося із зустрічним позовом до ТОВ “НТ-Грандвіс”, ТОВ “Вікторія” та ДКП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Вікторія” та ДКП  “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” не є позивачами за первісним позовом, оскільки в даній справі участі не приймали і жодних вимог на захист своїх порушених прав або інтересів не заявляли.

За таких обставин, суд першої  інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Полікомбанк”.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану Київським апеляційним господарським судом обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2006 у справі № 02-02/159 (13/296/22) залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий, суддя                                                              Л.Невдашенко

Судді:                                                                                     М.Михайлюк

                                                                                  Н.Дунаєвська