Справа № 2-2836/11

У Х В А Л А

05.09.2011 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого:                    судді – Леонова А.А.

при секретарі:                    Рябенькій А.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, суд –

в с т а н о в и в:

          До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Леонова А.А..

          В обґрунтування свого відводу відповідач ОСОБА_3 зазначила про те, що  вона цілком випадково від працівників канцелярії суду дізналася про те, що суддею Леоновим А.А. порушено та розглядаються дві цивільні справи - №2-2781/11 та №2-2836/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до неї.

Як зазначила ОСОБА_3 позивачем в даних справах виступив громадянин ОСОБА_1, який виступає свідком у цивільній справі № 2-296/11 (суддя Казак С.Ю.) про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 вважає, що суддею Леоновим А.А. лобіюються інтереси позивача та відповідача ОСОБА_2, що проявляється в тому, що:

суддя не викликав її в судове засідання;

в обхід автоматичної системи розподілу справ порушив провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 також заперечував проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Леонова А.А. відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)          під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)          він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)          він є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)          якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді;

5)          було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Суддя Леонов А.А. жодним чином не зацікавлений у результаті розгляду справи, не є близьким родичем будь-кого із сторін, та не приймав участь під час попереднього вирішення справи як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Будь-яких достовірних даних про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 11-1 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 не навела. В своїй заяві відповідач ОСОБА_3 лише висловлювала припущення про порушення порядку розподілу справи, не вказавши жодних фактів.

Крім того, згідно пояснень в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_4, в провадженні інших суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться й інші цивільні справи сторонами в яких виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що також підтверджує неупередженість розподілу цивільних справ в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська.

Посилання на ту обставину, що відповідач не була належним чином повідомлена про слухання справи спростовуються матеріалами справи.

Так, позовна заява надійшла до суду 03.08.2011 року (а.с. 3)

Провадження у справі було відкрите ухвалою судді 05.08.2011 року та призначено до розгляду на 29.08.2011 року (а.с.21).

05.08.2011 року сторонам були надіслані копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 також копії матеріалів, доданих до позовної заяви вих. №2-2836/11 (а.с.22).

10.08.2011 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи. 11.08.2011 року представник ОСОБА_3 ознайомилася з матеріалами справи, про що власноруч розписалася (а.с. 25).

Даний факт свідчить про ту обставину, що відповідач ОСОБА_3 завчасно отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, знала про дату слухання справи, а її представник ознайомилася  з усіма матеріалами даної справи за вісімнадцять діб до першого судового засідання. Отже, твердження відповідача про неотримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів до неї, спростовується тією обставиною, що представник відповідача завчасно прийшов ознайомлюватися з матеріалами справи.

29.08.2011 року в судовому засіданні приймали участь позивач, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_4, яка захищала її інтереси.

Отже, твердження відповідача ОСОБА_3 про те, що суддя Леонов А.А. позбавив її конституційного права на судовий захист не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні відводу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу –відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. На ухвалу можуть бути включені заперечення до апеляційної скарги на рішення суду.