Справа № 2-2324/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року  Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

             головуючого-судді                                 - Казака С.Ю.

             при секретарі                                                   - Богдановській Т.В.

             за участю представника позивача        - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до Орендного підприємства «Дніпропетровська книжкова друкарня»про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

        Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська відповідно до ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.45 ЦПК України звернувся до суду з вищезазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначив, що в ході проведення перевірки законодавства щодо захисту трудових прав ОСОБА_2 встановлено, що остання працювала у відповідача та 17.07.2009 року була звільнена з підприємства на підстав ст.38 КЗпПУ. На момент звільнення ОСОБА_2 не було використано 60 днів щорічної відпустки та в порушення вимог ст.ст.47,83,116 КЗпПУ компенсацію за невикористану відпустку відповідачем їй виплачено не було. В зв’язку з цим, просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2184 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.07.2009 року по 01.04.2011 року в розмірі 21540 грн.

        В судовому засіданні представник прокуратури позовну заяву підтримала та просили задовольнити.

        Особа в інтересах якої заявлено позов –ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась. Під час участі в попередніх судових засіданнях позовну заяву підтримала та просила задовольнити.

        Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

        Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки бо якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

        З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, судом було ухвалено про розгляд справив заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

        Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

        Судом встановлено, що ОСОБА_2  працювала в Орендному підприємстві «Дніпропетровська книжкова друкарня»та 17.07.2009 року була звільнена на підставі ст.38 КЗпПУ за власним бажанням, що підтверджується з записів, зроблених в трудовій книжці (а.с.6).

        Відповідно до ст.47 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

        Відповідно до ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не  працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк  виплатити не оспорювань ним суму.

        Відповідно до ч.1 ст.83 КЗпПУ та ст.24 Закону України «Про відпустки»у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

        Відповідно до ст.117 КЗпПУ в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

        Як зазначив позивач на момент звільнення та по теперішній час відповідач грошову компенсацію за невикористані 60 дні відпустки ОСОБА_2 не сплатив.

        Відповідач в судове засідання не з’явився та доказів щодо спростування доводів позивача не надав.

        З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню і з відповідача на користь ОСОБА_2 слід стягнути компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2184 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.07.2009 року по 01.04.2011 року в розмірі 21540 грн., а всього стягнути з Орендного підприємства «Дніпропетровська книжкова друкарня»на користь ОСОБА_2 23724 грн.

        При цьому суд погоджується з розрахунком, що наведений позивачем в позовній заяві.

        Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., судовий збір в сумі 237 грн. 24 коп., а всього 257 грн. 24 коп. судових витрат.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47,83,116,117 КЗпПУ, ст.24 Закону України «Про відпустки», ст.ст.10,11,27,31,57-60,79,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

        Позовну заяву прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до Орендного підприємства «Дніпропетровська книжкова друкарня» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні –задовольнити повністю.

        Стягнути з Орендного підприємства «Дніпропетровська книжкова друкарня»на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2184 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.07.2009 року по 01.07.2009 року в розмірі 21540 грн., а всього стягнути з Орендного підприємства «Дніпропетровська книжкова друкарня»на користь ОСОБА_2 23724 грн.

        Стягнути з Орендного підприємства «Дніпропетровська книжкова друкарня»на користь держави судовий збір в сумі 237 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 257 грн. 24 коп. судових витрат.   

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

        Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

        Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

            Суддя                                                                                                                                        С.Ю.Казак