ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
29 вересня 2006 р.
| № 12/338 |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу | Дочірнього підприємства “Озон” естонського акціонерного товариства “ Саворен”, м. Запоріжжя |
на постанову | від 15.06.2006 Запорізького апеляційного господарського суду
|
у справі господарського суду | № 12/338 Запорізької області |
за позовом | Дочірнього підприємства “Озон” естонського акціонерного товариства “Саворен”, м. Запоріжжя
|
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Преображенське”, с. Червона Криниця |
про | стягнення збитків |
ВСТАНОВИВ:
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Дочірнє підприємство “Озон” естонського акціонерного товариства “ Саворен” звернулося із касаційною скаргою на постанову від 15.06.2006 Запорізького апеляційного господарського суду.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.
Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку Дочірнє підприємство “Озон” естонського акціонерного товариства “ Саворен” посилається на те, що строк для оскарження постанови апеляційного суду пропущений у зв'язку з тим, що постанову апеляційного суду від 15.06.2006 р. підписано 30.06.2006 р. та отримано 05.07.2006 р.
Крім того, зазначає скаржник, у зв'язку із складністю написання касаційної скарги, її написання тривало великий відрізок часу.
В той же час, з 24 липня 2006 р. по 01 серпня 2006 р. директор заявника знаходився у відрядження, тобто на момент від’їзду директора у відрядження, касаційна скарга ще не була підготовлена, а на момент сплину строку на касаційне оскарження директор скаржника не міг повернутися до України і відповідно підписати скаргу.
Оскаржувану постанову Запорізького апеляційного господарського суду прийнято 15.06.2006 р, а підписано 30.06.2006 р. Строк для подання касаційної скарги сплинув 30.07.2006. З касаційною скаргою компанія звернулася 02.08.2006, тобто із пропуском строку встановленого ст. 110 ГПК України.
Згідно зі ст.ст. 52, 105, 110 Господарського процесуального кодексу України перебіг місячного строку починається з моменту набрання рішенням законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.06.2006 підписано 30.06.2006 р. та направлено сторонам 04.07.2006, що підтверджується відміткою на оригіналі постанови.
Скаржник зазначає, що строк на подання касаційної скарги пропущено у зв'язку із складністю написання касаційної скарги, на написання якої знадобилося великий відрізок часу та неможливістю підписання зазначеної скарги директором у зв'язку з відрядженням.
З матеріалів справи вбачається, що також не заперечується скаржником, що оскаржувану постанову апеляційного суду ним отримано 05.07.2006 р., строк для подання касаційної скарги спливав 30.07.2006 р., тобто у скаржника було 25 днів для підготовки, написання та подання касаційної скарги.
Крім того матеріали справи свідчать про те, що представники скаржника - Дочірнього підприємства “Озон” естонського акціонерного товариства Саворен” були присутніми в засіданні при розгляді апеляційної скарги, тобто скаржник був обізнаний про результати розгляду апеляційної скарги і мав можливість своєчасно подати касаційну скаргу, але цією можливістю не скористався.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги.
Мотиви викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки дії скаржника носять суб’єктивний характер, а тому колегія суддів вважає, що підстав для відновлення пропущеного процесуального строку не має.
Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Запорізького апеляційного господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Відмовити Дочірньому підприємству “Озон” естонського акціонерного товариства “ Саворен” у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову від 15.06.2006 Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 12/338.
Касаційну скаргу повернути скаржник, а справу господарському суду Запорізької області.
Повернути Дочірньому підприємству “Озон” естонського акціонерного товариства “ Саворен” з державного бюджету України 1 366,85 грн. державного мита сплаченого за квитанцією № 154/254 від 01.08.2006 р.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська