Справа № 2-а-5639\11          

                                                           ПОСТАНОВА

                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Жовтневий районний суд  м. Маріуполя Донецької  області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Андрійчук М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до   Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в м.Маріуполі Головного   Управління   Міністерства  надзвичайних  ситуацій    в   Донецькій   області (далі за текстом Управління МНС м. Маріуполя), Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»(далі за текстом ПАТ «ММК ім.Ілліча») про  визнання дій відповідачів неправомірними  та стягненню  з відповідачів одноразової грошової  допомоги,-   

                                                                           ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління МНС м. Маріуполя, ПАТ «ММК ім. Ілліча» про визнання дій відповідачів неправомірними  та стягнення  з відповідачів одноразової грошової  допомоги. Просив визнати неправомірними дії Управління МНС м. Маріуполя та ПАТ «ММК ім. Ілліча» щодо відмови виплати позивачу одноразової  грошової допомоги  при звільненні у сумі 20 737 грн. 08 коп.; стягнути з відповідачів у солідарному порядку  на користь позивача одноразову грошову допомогу  у розмірі 20 737 грн. 08 коп.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що в період з 1986 року по 22.04.2011 року він проходив службу в органах МВС та МНС України, а саме у ДПЧ-53 з охорони ПАТ «ММК ім. Ілліча». Згідно із  наказом Головного управління МНС України в Донецькій області № 22 від 15.04.2011 року позивача звільнено  із служби відповідно до п. 99 підпункту 3 –за станом здоров'я, відповідно до положення  про порядок проходження служби особами рядового  на керівничого складу органів та підрозділів цивільного захисту. Відповідно до розрахунку вихідної допомоги  при звільненні № 2681 від 14.07.2011 року, виданого позивачу Управлінням МНС в м. Маріуполі, позивачу зобов'язані були при звільненні сплатити  одноразову грошову допомогу  у розмірі 20 737 грн. 08 коп., але зазначена допомога  позивачу сплачена не була. 14.07.2011 року позивач звернувся  із заявою до відповідача –Управління МНС м. Маріуполя з проханням про виплату  йому одноразової грошової допомоги, але в задоволенні його прохання було відмовлено, мотивувавши відмову тим,  що кошторисом на 2011 рік не передбачено  таких виплат та зазначену виплату  зобов'язано здійснити ПАТ «ММК ім. Ілліча», оскільки  між Управлінням МНС м. Маріуполя та ПАТ «ММК ім. Ілліча»було укладено договір № 3434 від 11.05.2006 року, строком дії до 01.05.2011 року, відповідно до якого  ПАТ «ММК ім. Ілліча»зобов'язано сплачувати  вихідну допомогу при звільненні співробітників ДПЧ-53. Зазначив, що Управління МНС м. Маріуполя зверталось  до ПАТ «ММК ім.. Ілліча»з проханням  про виплату вихідної допомоги ОСОБА_1, але ПАТ «ММК ім.. Ілліча»відмовилось здійснити виплату. Вважає зазначені відмови  щодо виплати одноразової грошової допомоги неправомірними та такими, що суперечить вимогам діючого законодавства.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги з зазначених у позові підстав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Управління МНС м. Маріуполя в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, пояснив суду, що у даній справі Управління МНС є неналежним відповідачем у дані справі. Мотивував свою позицію тим, що позивач проходив службу у ДПС-53 з охорони ПАТ «ММК ім. Ілліча». Відповідно до договору № 3434 від 11.05.2006 року ПАТ «ММК ім. Ілліча»взяв на себе зобов'язання  сплачувати вихідну допомогу при звільненні співробітників пожежної частини управління, строк дії зазначеного договору до 01.05.2011 року, отже ПАТ «ММК ім. Ілліча»не виконав взяте на себе зобов'язання  з виплати вихідної допомоги при звільненні ОСОБА_1 Зазначені обставини підтверджуються також  кошторисом, у якому одним з пунктів зазначена вихідна допомога при звільненні.

Представник відповідача ПАТ «ММК ім. Ілліча»проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечував. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що дійсно 11.05.2006 року між ПАТ «ММК ім. Ілліча»та Управлінням МНС м. Маріуполя було укладено договір № 3434, відповідно до умов якого  пожежна охорона  здійснює охорону об'єктів  ПАТ «ММК ім. Ілліча». Не заперечував факту, що охорона об'єктів ПАТ «ММК ім. Ілліча» здійснювалася ДПЧ-53, в складі якої проходив службу ОСОБА_1 Зазначив,  що п. 4.1. зазначеного договору передбачено здійснення оплати  на утримання «Пожежної охорони»- ДПС-53- щомісячно, згідно із кошторисом, шляхом оплати ПАТ «ММК ім. Ілліча» рахунків, які виставляються «Пожежною охороною». У кошторисі до зазначеного договору між сторонами узгоджено  суму на утримання ДПС-53, яка склала 151 745 грн. на місяць, що оговорено у договорі. ПАТ «ММК ім.. Ілліча»у повному обсязі здійснювались  щомісячні платежі на утримання ДПЧ-53. Оскільки обов'язок із сплати вихідної грошової допомоги, передбаченої законодавством України, при звільненні співробітників покладено на Управління МНС м. Маріуполя, у трудових відносинах з яким перебував позивач, вважає вимоги ОСОБА_1 про виплату йому зазначеної вихідної допомоги саме до ПАТ «ММК ім. Ілліча»необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

          Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до переконання, що даний позовні вимоги ОСОБА_1  про визнання дій неправомірними  та стягненню  одноразової грошової  допомоги підлягає задоволенню.  При цьому проаналізувавши надані сторонами докази та пояснення по суті справи, суд приходить до висновків, що зазначена допомога підлягає стягненню саме з Управління МНС м. Маріуполя. При цьому суд виходить з наступного.

          Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

          Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1  з 1986 року позивач проходив службу в Управлінні МНС м. Маріуполя.

          Відповідно до витягу із наказу від 15.04.2011 року № 22 капітана служби цивільного захисту  ОСОБА_1 начальника караулу 53 державної пожежної частини 1-го розрядку по охороні ПАТ «ММК ім.. Ілліча» звільнено із служби відповідно до п. 99 п.п. 3 –за станом здоров'я з виключенням із військового обліку.  При цьому вислуга років ОСОБА_1 станом на 22.04.2011 року складає: календарна 25 років  3 місяці 18 днів, пільгова –26 років 2 місяці 21 день/а.с.10/.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу  адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за віком, станом здоров'я чи у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Відповідно до частини 4 статті 9 зазначеного Закону виплата зазначеної в частинах першій та другій цієї статті одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється в тому числі і Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Преамбулою Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»визначено, що цей Закон визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, державній пожежній охороні, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнати неправомірною бездіяльність щодо невиплати позивачеві при звільненні у повному обсязі одноразової вихідної допомоги та встановлює факт порушення прав позивача, щодо невиплати йому зазначеної грошової допомоги.

При цьому спірним  у даній справі є питання щодо визначення на кого саме з відповідачів у даному конкретному випадку покладено обов'язок виплати ОСОБА_1 вихідної грошової  допомоги.

11.05.2006 року між Управління МНС м. Маріуполя та  ВАТ «ММК ім. Ілліча»(яке в подальшому було реорганізовано у ПАТ «ММК ім. Ілліча») було укладено договір № 3434 про організацію Державної пожежної охорони МНС України на ВАТ «ММК ім. Ілліча»(далі за текстом Договір), який визначає правові  та фінансово-економічні і соціально-побутові засади між сторонами, які його уклали.

Відповідно до п. 1.3  зазначеного Договору «пожежна охорона»здійснює охорону об'єктів  «Госпоргану»(ПАТ «ММК ім. Ілліча»). Пунктом 1.4 договору  передбачена  організація «Пожежною охороною»на об'єкті «Госпоргану» пожежної частини  у кількості 77 чоловік.  До зазначеної пожежної частини –ДПЧ-53, яка здійснювала пожежну охорону об'єктів ПАТ «ММК ім. Ілліча», входив ОСОБА_1, який перебував у трудових відносинах з Управлінням МНС м. Маріуполя, що не заперечується сторонами, а отже не відповідає додатковому доказуванню відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України).

Пунктом 4 Договору визначений порядок розрахунків і сума договору. Відповідно до п. 4.1 Договору  платня за утримання «Пожежної охорони»здійснюється щомісячно, згідно кошторису, шляхом оплати комбінатом рахунків, що виставляються «Пожежною охороною».

В своїх поясненнях представник Управління  МНС м. Маріуполя посилається на ті обставини, що виплату одноразової  вихідної грошової допомоги ОСОБА_1 повинно було здійснювати ПАТ «ММК ім. Ілліча». Мотивуючі свої пояснення представник Управління МНС м. Маріуполя посилається на кошторис, який міститься в матеріалах справи, а саме на той факт, що зазначений кошторис є невід'ємною частиною укладеного між Управлінням МНС м. Маріуполя та ПАТ «ММК ім. Ілліча» Договору № 3434, відповідно до кошторису  на утримання держаної пожежної  частини № 53 з охорони ВАТ «ММК ім. Ілліча»з 01.01.2008 року, у складі якої проходив службу ОСОБА_1 у пункті 111 передбачена  вихідна допомоги при звільненні за фактом такого звільнення.

З цього приводу Управлінням МНС м. Маріуполя до адреси ПАТ «ММК ім. Ілліча»було направлено лист № 2214 від 06.06.2011 року з проханням виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні. Відповідно до відповіді ПАТ «ММК ім. Ілліча»№ 40\27 від 29.06.2011 року ПАТ «ММК ім.. Ілліча»відмовляється здійснити ОСОБА_1 виплату вихідної допомоги, оскільки п. 4.1 Договору № 3434 сплата  на утримання «Пожежної частини» здійснюється щомісячно відповідно до кошторису шляхом сплати комбінатом рахунків, які виставляються «Пожежною охороною». У кошторисі до Договору № 3434 між сторонами узгоджено  суму  на утримання державної пожежної частини № 53, яка склала 151 745 грн. на місяць, тобто між сторонами у договорі  було обумовлено  сума договору та розмір щомісячних платежів.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що у даному випадку між сторонами Договору № 3434 –Управлінням  МНС м. Маріуполя та ПАТ «ММК ім. Ілліча»має місце спір щодо корпоративних відносин, прав та обов'язків сторін, які є суб'єктами господарської діяльності, які виникли в процесі виконання зазначеного договору.

Відповідно до ст. 2 Господарського Кодексу України учасниками відносин  у  сфері господарювання  є  суб'єкти господарювання,   споживачі,  органи  державної  влади  та  органи місцевого самоврядування,  наділені господарською компетенцією,  а також  громадяни,  громадські та інші організації,  які виступають засновниками  суб'єктів  господарювання  чи  здійснюють  щодо  них організаційно-господарські  повноваження   на   основі   відносин власності.

Згідно із ст. 3 Господарського Кодексу України  під господарською діяльністю у цьому  Кодексі  розуміється діяльність    суб'єктів   господарювання   у   сфері   суспільного виробництва,  спрямована на виготовлення та реалізацію  продукції, виконання  робіт чи надання послуг вартісного характеру,  що мають цінову визначеність.

               Спірні  відносини, яки склались між Управлінням МНС м. Маріуполя та ПАТ «ММК ім. Ілліча»регулюються Цивільним кодексом України,  Господарським кодексом України  та іншими спеціальними законами України. При цьому законодавствам не передбачена можливість вирішення судами спорів між юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність в порядку адміністративного судочинства.

              Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального Кодексу України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

У випадках,  передбачених законодавчими  актами  України,  до господарського  суду мають право також звертатися державні та інші органи,   фізичні   особи,  що  не  є  суб'єктами  підприємницької діяльності.

При  розгляді даної справи судом встановлено факт  спору між відповідачами, щодо виконання умов договору № 3434 та здійснення вихідної виплати ОСОБА_1 при звільненні його зі служби. Одночасно в рамках розгляду даної справи судом встановлено факт порушення прав ОСОБА_1 та факт наявності неправомірних дій із сторони відповідача, у даному випадку –Управління МНС м. Маріуполя, оскільки саме з Управлінням МНС м. Маріуполя ОСОБА_1 перебував у трудових взаємовідносинах, отже на Управління МНС законодавством покладено обов'язок з виплати вихідної допомоги при звільненні.

Відповідно до довідки про розрахунок вихідної допомоги ОСОБА_1 № 2681 від  14.07.2011 року  розмір вихідної допомоги  при звільненні ОСОБА_1 складає 20 737  грн. 08 коп.

Отже, суд приходить до переконання щодо визнання неправомірною відмови відповідача  Управління МНС м. Маріуполя у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 З огляду на вищенаведене суд вважає за необхідне стягнути  з відповідача –Управління МНС м. Маріуполя на користь ОСОБА_1   суму одноразової грошової допомоги у розмірі 20 737  грн. 08 коп.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у рамках розгляду даної справи суд не може  вирішувати витання, щодо спірних правовідносин, які виникли між Управлінням МНС м. Маріуполя та ПАТ «ММК ім. Ілліча», оскільки розгляд даних спірних відносин належить до компетенції господарських судів. При цьому суд приходить до висновку, щодо можливості задоволення позову ОСОБА_1 при наявності спору між Управлінням МНС м. Маріуполя та ПАТ «ММК ім. Ілліча», оскільки на теперішній час судом встановлено факт порушення прав ОСОБА_1 саме із сторони Управління МНС м. Маріуполя.

Відповідно до ст. 94 КАС України підлягає присудженню на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-20, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 122-143, 151-154, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                                        ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до   Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в м.Маріуполі Головного   Управління   Міністерства  надзвичайних  ситуацій    в   Донецькій   області , Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про  визнання дій відповідачів неправомірними  та стягненню  з відповідачів одноразової грошової  допомоги  задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в м. Маріуполі Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Донецькій області у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні у сумі 20 737 (двадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 08 коп.

Стягнути з Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в м. Маріуполі Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій  в Донецькій області на користь ОСОБА_1 несплачену суму одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 20 737 (двадцять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 08 копійок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»про визнання дій неправомірними  та стягненню одноразової грошової допомоги, відмовити.   

Присудити на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя                                                                                                         О.Л. Соловйов