ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2006 р. | № 20/333 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Грейц К.В. |
суддів: | Глос О.І., Бакуліної С.В., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | ТОВ "Маріфарм", м.Маріуполь |
на рішення | господарського суду Донецької області від 19.08.2004 р. |
у справі | №20/333 |
господарського суду | Донецької області |
за позовом | Прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України (м.Київ), ВАТ "Донецькобенерго" (м.Горлівка), Приазовських електричних мереж (м.Маріу поль) |
до | ТОВ "Маріфарм", м.Маріуполь |
про | стягнення 6 752,76 грн. |
у судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: | не з'явилися |
від відповідача: | Пазій О.І. |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.2004 р. у справі №20/333 (суддя Донець О.Є.) позовні вимоги прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Мінстерства палива та енергетики України, ВАТ "Донецькобленерго", Приазовських електричних мереж до ТОВ "Маріфарм" задоволено повністю: стягнуто з ТОВ "Маріфарм" на користь ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж заборгованість у сумі 10 157,11 грн.; стягнуто з ТОВ "Маріфарм" у доход Державного бюджету України 101,57 грн. держмита; стягнуто з ТОВ "Маріфарм" на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".
У касаційній скарзі ТОВ "Маріфарм" просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2004 р. у справі №20/333 та направити справу на новий розгляд у новому складі господарського суду, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки: по-перше, відповідач не був повідомлений про час і місце засідання суду, у зв'язку з чим справу було розглянуто за відсутності представника відповідача; по-друге, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час і місце засідання суду і направлення на адресу відповідача рішення господарського суду; по-третє, розгляд справи за відсутності відповідача позбавив його права надати наявні у нього докази, які свідчать, що відповідач внаслідок продажу нежитлового приміщення за адресою: м.Маріуполь, пр.Леніна, д. 115 зазначеним приміщенням і, відповідно, електроенергією з травня 2003 р. не користується (про що було надіслано повідомлення з пропозицією розірвати договір на адресу Приазовських електричних мереж); по-третє, порушення господарським судом норм процесуального права призвело до стягнення заборгованості за електроенергію з неналежного відповідача (оскільки електроенергією користувалося ПП " Труш Т.Н.", яке повинно бути залучено до участі у справі як співвідповідач).
Позивач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарським судом першої інстанції встановлено наступне.
Відповідно до умов договору від 26.07.2001 р. №11/870 та додатків до нього, позивач постачав відповідачу електричну енергію, яку відповідач зобов'язався оплачувати своєчасно та у повному обсязі в порядку, передбаченому договором.
Посилаючись на невиконання відповідачем свого обов'язку зі сплати спожитої електроенергії, прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за період із 2003 р. по липень 2004 р. (заборгованість за 2003 р. склала 125,53 грн., за січень–липень 2004 р. —10 031, 58 грн.) у розмірі 10 157,11 грн.
Розглянувши справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами та задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив із того, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором від 26.07.2001 р. №11/870 підтверджена копіями додатків до договору від 26.07.2001 р. №11/870, особовим рахунком відповідача, звітом про спожиту відповідачем електроенергію в січні 2003 р., рахунком №11/870, нарядами-завданнями, розрахунками заборгованості, а відповідач у засідання суду не з'явився, проти позову не заперечив, викладені прокурором та позивачем обставини не спростував, доказів погашення боргу суду не надав.
Однак, слід зазначити, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
Разом із тим, матеріали справи не містять доказів повідомлення належним чином відповідача про час і місце засідання суду, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування рішення господарського суду.
З огляду на викладене, рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2004 р. у справі №20/333 підлягає скасуванню, а справа —передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст.ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "Маріфарм" задовольнити.
Скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2004 р. у справі №20/333, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Головуючий К.Грейц
Судді О.Глос
С.Бакуліна