Справа № 1-104/2007 рік

ВИРОК

Іменем    України

10 липня 2007 року                                                                                          м.  Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі :

Головуючої райсудді                                             Степаненко Г.І.

при секретареві                                                      Хвостенко Н.М.

за участю прокурора                                             Тиндик В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця місто Донецьк,  росіянина,  громадянина України,  освіта середня,  не одруженого,  не працює,  проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в силу  ст.  8 9 КК України не судимий,  за частиною 3  ст.  185  КК України

ВСТАНОВИВ:

 Підсудний ОСОБА_1,  13 квітня 2001 року о другій годині ночі у потерпілої ОСОБА_2 ,  проживаючої АДРЕСА_2,   із сараю домоволодіння викрав корову вагою 600 кг,  вартістю 2295 гривень 90 копійок,  чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на дану суму 2295 гривень 90 копійок. Потерпілою заявлено позов на суму 3600 гривень. Викраденим майном підсудний розпорядився на власний розсуд. В судовому засіданні ОСОБА_1 винним визнав себе повністю та пояснив суду,   що  в  квітні  місяці  2001  року він  із  сараю  домоволодіння потерпілої  ОСОБА_2  викрав  корову,   зарізав  її,   погрузив  в автомобіль і вирішив продати на ринку в місті Харкові,    при цьому залишивши частину м»яса викраденої корови вдома в ОСОБА_3 ,  який допомагав йому зарізати корову.

Суд,  вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те,  що подія злочину і винність підсудного у його скоєнні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Це підтверджується наступними доказами:

В порядку  ст.  306 КК України:

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 ,  яка пояснила,  що в ніч на 13 квітня 2001 року ОСОБА_1 з її сараю,  розташованого АДРЕСА_2,  викрав її майно,  а саме: корову віком три роки,  вагою 600 кг.,  чим заподіяли їй матеріальної шкоди на суму 3 500 гривень. Просить суму збитків стягти із підсудного.            /а.с. 50/;

показаннями свідка ОСОБА_3,  який пояснив,  що 12 квітня 2001 року близько 20 години його попросив ОСОБА_1 поїхати в село Серпневе Валківського району Харківської області,  де вони зарізали корову. Про те,  що корова була викрадена він не знав,  умислу викрадати чуже майно у нього не було /а.с. 20-23/;

показаннями свідка ОСОБА_4,  який підтвердив,  що 12 квітня 2001 року близько 15 години до нього прийшов ОСОБА_5 і попросив допомогти його знайомому ОСОБА_1,  зарізати корову та перевезти м»ясо до міста Харкова,  на що він погодився. Близько 02 години 13 квітня 2001 року вони разом з ОСОБА_1,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_5  на його автомобілі поїхали в село Серпневе Валківського району Харківської області. ОСОБА_1 пішов до будинку наприкінці вулиці,  звідки вивів корову на вулицю,  він допоміг її зарізати. Про те,  що корова була викрадена він не знав,  умислу викрадати чуже майно у нього не було /а.с. 33-41/;

показаннями свідка ОСОБА_6,  яка пояснила,  що 12 квітня 2001 року до них приходив ОСОБА_5,  і просив її чоловіка ОСОБА_4,  перевезти м»ясо з села Серпневе до міста Харкова,  /а.с.  42-45/;

показаннями свідка ОСОБА_5,  який підтвердив,  що 12 квітня 2001 року його попросив ОСОБА_3  знайти автомобіль,  щоб допомогти незнайомому йому ОСОБА_1 перевезти м»ясо до міста Харкова,  на що він погодився і звернувся до ОСОБА_4,  який погодився на його просьбу.

12 квітня 2001 року близько 20 години вони разом з ОСОБА_1,  ОСОБА_3  та ОСОБА_4 на автомобілі останнього поїхали в село Серпневе Валківського району Харківської області. ОСОБА_1 пішов до будинку наприкінці вулиці,  звідки вивів корову на вулицю,  погрузили м»ясо корови в автомобіль і вони поїхали до міста Харкова,  щоб продати м»ясо,  але були затримані працівниками міліції. Про те,  що корова була викрадена він не знав,  умислу викрадати чуже майно у нього не було /а.с. 57/;

висновком товарознавчої експертизи № 11 від 10 травня 2007 року згідно якого залишкова вартість корови,  вагою 600 кг,  складає 2295, 90 гривень.;

протоколом огляду місця події від 13 квітня 2001 року домоволодіння ОСОБА_2  розташованого по АДРЕСА_2,  з якого видно,  що в приміщенні знаходяться ясла для утримання худоби,  а на прилягаючій до сараю території - сліди копит великої рогатої худоби;/а.с. 4/,  саме з цього сараю було викрадено корову;

схемою до протоколу огляду місця події від 13 квітня 2001 року-території прилягаючої до сараю ОСОБА_2  /а.с.  4-5/,  з якої видно,  де було скоєно злочин;

протоколом огляду місця скоєння злочину від 13 квітня 2001 року -із якого видно,  що викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 ,  було вчинено АДРЕСА_3/ а.с. 8/

протоколом виявлення і вилучення від 13 квітня 2001 року згідно якого у ОСОБА_4 у холодильнику його квартири АДРЕСА_4, було вилучено м»ясо,  а саме: печінки,  серця,  вирізок та окостів кінцівок,  з пояснень ОСОБА_4 це м»ясо він привіз 13 квітня 2001 року з села Серпневе Валківського району Харківської області це м"ясо передав підсудний ОСОБА_1,  за те що ним надано послуги по доставці м"яса до міста Харкова; /а.с. 9/

висновком експерта № 326 від 14 квітня 2007 року,  що м"ясо,  яке ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 за надану допомогу,  не придатне для вживання./а.с. 16/;

протоколом огляду і затримання транспортного засобу від 13 квітня 2001 року,  автомобіля ВАЗ-2103,  д.н. НОМЕР_1,  який належить ОСОБА_4,  з якого видно,  що в багажнику автомобіля було виявлено і вилучено м"ясо,  сумку з ножами і одягом,  два блокноти,  сокиру. Як пояснив  ОСОБА_4  ці  речі    підсудний   використовув  для  забою

корови/а.с.  19;

протоколом очної ставки від 17 квітня 2001 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , яким підтверджується факт,  що ОСОБА_1 скоїв викрадення корови,  що корову викрадено свідку ОСОБА_3 не було відомо; /а.с. 46-47/

Довідкою про вартість корови станом на 13 квітня 2001 року /а.с. 58/

Показаннями самого підсудного,  який розповів суду при яких обставинах ним скоєно злочин.

Дії підсудного ОСОБА_1,  суд кваліфікує за частиною 3  ст.  185 КК України - так як він скоїв таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання для підсудного ОСОБА_1,  суд враховує тяжкість вчиненого злочину,  його суспільну небезпеку,  а також дані про особу.

Підсудний у вчиненому розкаюється,  злочин вчинено у зв'язку із тяжким матеріальним становищем,  за місцем проживання характеризується задовільно,  часто хворіє,  в зв"язку з чим часто знаходиться у лікарні.

Йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Примінити  ст.  75 КК України так як виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Позов задовольнити частково,  так як згідно висновку товарознавчої експертизи № 11 від 10 травня 2007 року сума матеріальних збитків становить 22 95 гривень 90 копійок.;

Речовими доказами розпорядитись згідно вимог  ст.  81 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.  323,  324 КПК України,  суд,

ЗАСУДИВ:

 ОСОБА_1 визнати винним за частиною 3  ст.  18 5 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі  ст.  75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням один рік.

На підставі  ст. 7б КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,  роботи.

Не виїжджати за межі України без дозволу органу Кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу для засудженого ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Стягти із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальних збитків 2295 гривень 90 копійок.;

В задоволенні останньої частини позову - відмовити.

Речові докази по справі - автомобіль ВАЗ 2103 № Р9946ХА передати власнику ОСОБА_4 інші речові докази знищити.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Валківський районний суд у строк 15 днів із дня його проголошення.