ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года июля месяца « 12 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе
председательствующего судьи - Топчий В.Н,
судей - Трофимцова А.И , Петюшевой Н.Н.,
с участием прокурора - Силивоненко А.В.,
адвокатов - ОСОБА_14 ОСОБА_6,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, его защитника - адвоката ОСОБА_6и представителя потерпевшей ОСОБА_2- ОСОБА_3на приговор Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 23 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец с Уваровка Нижнегорского района АР Крым, гражданин Украины, среднего образования, холост, судимый 25 ноября 2004 г Нижнегорским районным судом по ст 185 ч 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания, испытательным сроком на 1 год, 06 марта 2006 г Нижнегорским районным судом АР Крым по ч 3 ст 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден с испытанием, сроком на 1 год, проживающий АДРЕСА_1осужден по ст 115 ч 1 к 14 годам лишения свободы В соответствии со ст 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по приговору Нижнегорского райсуда АР Крым от 25 ноября 2004 года, окончательно назначено наказание ОСОБА_1в виде 15 лет лишения свободы
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона
УСТАНОВИЛА
Как указано в приговоре суда, ОСОБА_1 07 августа 2005 года примерно в 23 часа в состоянии алкогольного опьянения у себя АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанес не менее шести ударов деревянным брусом четырехгранного сечения, в область головы ОСОБА_2, причинив ей повреждения в виде вдавлено-оскольчатых переломов чешуи лобной и правой теменной кости, локально-конструкционных переломов левой теменной кости и не менее двух
Дело № 11-1131 /07 Председательствующий
Категория ст 115 ч 1 УК Украины в 1 инстанции Куртлушаев М. И.
Докладчик Трофимцов А.И.
даров в область грудной клетки справа и слева, причинив ей повреждения в виде .олного вертикального локального перелома 7-го ребра справа, неполных локальных переломов грудинных концом 2-го и 3-го ребра слева, от которых послелняя скончалась на месте преступления
После этого. ОСОБА_1 с целью сокрытия убийства, перенес на себе труп ОСОБА_2и сбросил его в дренажный колодец, который расположен в 80 метрах от северо-западного угла сливового сада СПК «им Кирова»
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на дополнительное расследование Мотивирует тем, что преступления он не совершал, оговорил себя на досудебном следствии под психологическим и физическим воздействием со стороны работников милиции, нарушено право на защиту, в незаконном его задержании и допросе без участия защитника, досудебным следствием не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что останки скелетированного трупа являются останками потерпевшей ОСОБА_2
В апелляции представитель потерпевшей ОСОБА_2- ОСОБА_3ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на дополнительное расследование Мотивирует тем, что показания ОСОБА_1 противоречат иным добытым досудебным следствием и судом доказательствам по механизму причинения телесных повреждений потерпевшей, локализации, поведения потерпевшей, обстоятельствам укрытия осужденным трупа ОСОБА_2, пути и времени следования его к колодцу, кроме этого, оспаривает мотив для убийства, принадлежность останков скелетированного трупа ОСОБА_2, указывает, что не проверена версия совершения убийства ОСОБА_2 ее сожителем ОСОБА_4 и бывшей сожительницей осужденного ОСОБА_5, кроме этого, считает, что к ОСОБА_1 были применены недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем он вынужден был оговорить себя
Адвокат ОСОБА_6в интересах осужденного ОСОБА_1в своей апелляции ставит вопрос об отменен приговора суда и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, мотивируя тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельства дела, доказательств подтверждающих виновность ОСОБА_1 в совершении им преступления не добыто, отсутствует мотив для убийства им потерпевшей, представителем потерпевшей оспариваются выводы судебно-медицинских экспертиз по обнаруженному трупу, кроме этого, указывает на то, что к его подзащитному в ходе досудебного следствия были применены недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем ОСОБА_1 вынужден был оговорить себя
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, его защитника - адвоката ОСОБА_6и представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_7, поддержавших свои апелляции, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению, а приговор отмене, не подлежат по следующим основаниям
Виновность осужденного ОСОБА_1в совершении им преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных судом доказательств
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который суду пояснил, что 07 08 2005 г около 20-21 часов ОСОБА_2 пришла к его жене, позже пришел ОСОБА_1 с бутылкой
водки, они выпивали водку, потом ОСОБА_2 пошла домой, ОСОБА_1 допив водку ушел вместе с ОСОБА_2
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который суду пояснил, что в начале августа
2005 года около 22 часов шел с работы и решил зайти к ОСОБА_1, они выпили
спиртное на улице, в это время через шторы он увидел в доме силуэт человека, со слов
ОСОБА_1 это была ОСОБА_2
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в суде пояснил, что в середине апреля
2006 года он производил заготовку дров в лесополосе между селом Уваровка и
автотрассой Джанкой-Феодосия, где загляну в дренажный колодец, увидел, что-то
похожее на человеческие ноги, однако спускаться не стал, и по приходу домой
рассказал своей супруге и матери, затем 23 мая 2006 года, решил убедиться в
принадлежности останков и спустил.с. я в колодец, где обнаружил труп человека
Показаниями судебного эксперта ОСОБА_11, которая суду пояснила, что при проведении экспертизы вещественных доказательств по методу ОСОБА_12 она однозначно пришла к выводу, что череп от трупа неопознанной женщины, обнаруженной в дренажном колодце возле с Уваровка принадлежит ОСОБА_2 З В
Показаниями судебного эксперта ОСОБА_13 пояснившего суду, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что возраст трупа составляет от 18 до 21 г, давность захоронения 6-10 месяцев, телесные повреждения в виде перелома костей свода черепа могли образоваться в результате воздействия тупого предмета, но не в результате падения в дренажную яму, данных о том, что потерпевшей были выбиты зубы не установлено
Заключением судебно-медицинского эксперта № 361, согласно выводов которого при индентификации личности методами корреляционного анализа ОСОБА_12 и АГИ-4 были получены положительные результаты о принадлежности черепа ОСОБА_2 1988 г р , поскольку 6 линий верхней развертки и пять линий нижней развертки черепа и лица на фотографии пересеклись в одной точке
Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволил суду 1 инстанции сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления и дать верную квалификацию его преступным действиям по ст 115 ч 1 УК Украины
Апелляционные доводы осужденного, его защиты и представителя потерпевшей о том, что к ОСОБА_1 на досудебном следствии применялись методы недозволенного ведения следствия, коллегия судей признает несостоятельными Как установлено коллегией судей доводы апелляций о применении в отношении ОСОБА_1 методов недозволенного ведения следствия были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и суд правильно пришел к выводу о том, что такая позиция избрана ОСОБА_1 в целях защиты, и они опровергаются показаниями работников милиции ОСОБА_14, ОСОБА_15и ОСОБА_16, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции от 30 января и 14 февраля 2007 года, и иными доказательствами в их совокупности
Доводы апелляций осужденного и его защиты о нарушении права на защиту на досудебном следствии, коллегия судей проверила и признает их необоснованными, поскольку при проведении досудебного следствия в день его задержания ОСОБА_1 разъяснялось право на защиту (т 1 л д 62), имеется его ходатайство о предоставлении ему защитника на досудебном следствии, в связи с чем в тот же день ему назначен защитник - адвокат ОСОБА_6, осуществляющий его защиту и в апелляции, ( Т 1 л д 63, 64 ), нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ОСОБА_1 (л д 61 Т1) коллегией судей не установлено, что также опровергает доводы апелляции о нарушенном его праве на защиту
Доводы апелляций об отсутствии мотива на убийство потерпевшей и невиновности ОСОБА_1 в совершении им преступления, коллегия судей признает надуманными, поскольку указанные доводы были предметом проверки в суде 1 инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия правдивы, подробны и указывают на детали, которые не могли быть известны работникам милиции, а именно в части механизма причинения потерпевшей телесных повреждений, локализации и времени их причинения, что согласуется с выводами судебно-медицинских экспертиз, промежутка времени и месте совершения им преступления, мотиву, месту сокрытия трупа, кроме того, ОСОБА_1 подтвердил свою причастность к совершению преступления в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.68 Т.1), видеозапись которого была просмотрена в суде, и установлено, что ОСОБА_1 давал показания в обстановке исключающей психологическое и физическое воздействие на него Указанные обстоятельства полностью согласуются с добытыми досудебным следствием и судом доказательствами
Доводы представителя потерпевшей о том, что ОСОБА_2 могли убить иные лица, коллегия судей признает необоснованными, поскольку досудебным следствием и судом не установлены данные подтверждающие указанные обстоятельства
Также, судом первой инстанции были проверены доводы апелляций об исследовании данных, относительно определения принадлежности черепа ОСОБА_2 З В , в этой части коллегия судей считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключения судебно-медицинских экспертов являются объективными, подтвержденными показаниями в суде экспертов ОСОБА_11 и ОСОБА_13 по точке пересечения линий верхней и нижней разметки черепа и лица установленной по методике ОСОБА_12, а также возрасте трупа, давности захоронения, локализации и способу телесных повреждений Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у коллегии судей не имеется
Назначая наказание осужденному ОСОБА_1, суд в порядке ст 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, отрицательно характеризующуюся, конкретные обстоятельства -неоднократное привлечение к уголовной ответственности, совершение преступления в период испытательного срока, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и правильно назначил наказание в пределах санкции статьи 115 ч.1 УК Украины и по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, на основании ст 71 УК Украины Оснований для отмены приговора коллегия судей не находит
Руководствуясь ст ст 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляции осужденного ОСОБА_1, его защитника - адвоката ОСОБА_6и представителя потерпевшей - ОСОБА_3- оставить без удовлетворения
Приговор Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 23 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1оставить без изменения