Справа № 22а-279                                                             Головуючої в І інстанції

Завальнюк І.В.

Категорія 42                                                                        Доповідач Вадзінський П.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія суддів судової палати з  цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:                                                                     Бауль Н.М. ,

суддів:                                                                                  Вадзінського П.О.,

Воронцової Л.П.,

при секретарі                                                                      Шевардіній К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Херсоні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут „Херсонагропроект" на ухвалу Комсомольського районного суду м.  Херсона від 16 березня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Реєстраційної палати відділу державної реєстрації Херсонського міськвиконкому про зобов'язання суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій,  -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року позивачі звернулися до суду із вказаним адміністративним позовом в якому просили забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Реєстраційній палаті відділу державної реєстрації Херсонського міськвиконкому вчиняти дії по скасуванню запису №2 до ЄДРПОУ від 18.12.2006 року.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.  Херсона від 16 березня 2007 року зазначене клопотання позивачів задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді,  ОСОБА_4. та ТОВ Проектний інститут „Херсонагропроект" звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами в яких зазначили,  що,  вони як відповідач та третя особа,  не були залучені до участі у даній справі,  про постановлену ухвалу їм стало відомо 21 березня 2007 року від відповідача по справі. Просили скасувати ухвалу Комсомольського районного суду м.  Херсона від 16 березня 2007 року щодо вжиття заходів забезпечення позову і постановити нову про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник ТОВ Проектний інститут „Херсонагропроект" та ОСОБА_4. підтримали заявлені в апеляційних скаргах вимоги і просили задовольнити їх.

Заслухавши суддю - доповідача та осіб,  що з'явились у судове засідання,  вивчивши надані документи,  колегія суддів приходить до висновку що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За змістом поданого до суду адміністративного позову позивачі звернулась до суду із захистом своїх прав при виконанні рішення суду щодо припинення юридичної особи ТОВ ГП „Херсонагропроект" та обранням голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4..

Заходи забезпечення адміністративного позову у відповідності до вимог  ст.  117 КАС України можуть бути застосовані судом за клопотаннями позивача у разі якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивач до ухвалення рішення в адміністративній справі,  або захист прав та інтересів стане неможливим без вжиття цих заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкту владних повноважень.

Оскільки позивачі в обґрунтування порушеного клопотання про застосування заходів забезпечення позову посилається на те,  що неправомірні дії відповідача можуть перешкоджати у здійсненні господарської діяльності підприємства та негативно відобразитися на проведенні ліквідації процедури підприємства,  суд вправі був задовольнити клопотання з підстав передбачених  ст. . 117 КАС України до ухвалення рішення у адміністративній справі.

Доводи зазначені в апеляційних скаргах ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут „Херсонагропроект" є неприйнятними оскільки при вирішенні судом питання забезпечення позову на стадії прийняття позовної заяви суд має виходити з підстав для застосування таких заходів викладених у наведеній нормі закону та не може давати оцінку доводам позивачів,  якими останні обґрунтовують заявлені ними позовні вимоги.

Враховуючи,  що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства,  а доводи апеляційної скарги висновків суду щодо наявності передбачених законом підстав для забеспечення позову не спростовують,  колегія суддів вважає,  зо підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись  ст.  195, 199,  200 КАС України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційні  скарги ОСОБА_4 та Товариства з  обмеженою відповідальністю Проектний інститут „Херсонагропроект",  відхилити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 березня 2007 року щодо забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Реєстраційної палати відділу державної реєстрації Херсонського міськвиконкому про зобов'язання суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій,  залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає,  як така,  що не перешкоджає подальшому провадженню по справі