Справа № 22 - 656 / 2007 Головуючий в 1 інстанції
Крюковський О.А.
Категорія Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала
іменем України
2007року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Пузанової Л.В.
Суддів Фурман Т.Г., Закарян К.Г.
При секретарі Ляшенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 серпня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності,
встановила:
В липні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі вказаним вище позовом.
В обґрунтування вимог позивач послалася на те, що 1 б квітня 2003 року ОСОБА_3. продала , а ОСОБА_1 купив будинок ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначений вище договір купівлі -продажу посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу .
Оскільки нею фактично була внесена грошова сума за придбаний
будинок , а відповідач є удаваним покупцем у даній угоді, позивачка
просила зазначений вище договір купівлі-продажу будинку в частині
зазначення покупця ОСОБА_1 визнати
недійсним , в зв'язку з чим просила перевести на нею , як справжнього покупця за договором купівлі-продажу , всі права та обов'язки покупця та визнати за нею право власності на спірний житловий будинок.
Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської
області від 15 серпня 2006 року позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-
продажу недійсним, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності на будинок задоволений в повному об'ємі.
Ухвалою суду від 18 січня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд
зазначивши, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального
і процесуального права, зокрема про розгляд справи у його відсутності ,
в той час , як про день і час слухання справи повідомлений належним
чином не був.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргуОСОБА_2 доводи апелянта не визнала, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених cm. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи заявлені вимоги ОСОБА_2. суд виходив з того, що на момент укладання договору купівлі-продажу спірного будинку сторони не виявили наміру створити відповідні його умовам наслідки , оскільки в укладеному договорі обов'язки покупця виконувала позивачка.
Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухваленого в справі заочного рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.
Відповідно до ч.1 cm. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним .чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .
В порушення зазначеної норми закону, суд ухвалив заочне рішення у відсутності відповідача , належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання , що відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.
Ухвалюючи 15.08.2006 року заочне рішення суд не з'ясовував у позивача, чи не заперечує останній проти такого вирішення справи, про що свідчить відсутність відповідних записів в протоколі судового засідання.
В порушення вимог ч.1 cm. 225 ЦПК України суд не постановив ухвалу про заочний розгляд справи .
Вирішуючи питання про визнання договору купівлі-продажу недійсним, продавцем в якому виступала ОСОБА_3. , суд в порушення cm. 33 ЦПК України не залучив останню до участі у справі , вирішивши питання про її права і обов'язки в спірних правовідносинах, що згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.
Крім того в позовні заяві позивачка зазначала, що для придбання спірного будинку грошових коштів не вистачало, а тому був укладений кредитний договір.
Відповідно до умов кредитного договору № 07146-007/03Р від 16.04.2003 року АКБ „ Правекс-Банк" надав ОСОБА_1 овердрафт до 16.04.2013 року в межах встановленого ліміту, встановленого банком з врахуванням вартості і ліквідності переданого в заставу банку клієнтом майна, а саме придбаного будинку. ( а.с. 28-29, 9-11, 12).
Суд увагу на дану обставину не звернув , обставини справи не з'ясував , а перевівши на позивача права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу , не з'ясував чи не порушуються права заставодержателя на предмет застави , а відповідно до встановленого , не вирішив питання про залучення банку до участі у справі .
Крім того зі змісту позовної заяви вбачається , що банківський кредит, який був використаний на придбання житла, погашався також за рахунок внесків ОСОБА_4.
Суд зазначені доводи не перевірив, не встановив чи не порушуються права і обов'язки ОСОБА_4. стосовно предмету спору та не вирішив питання про співучасть останньої у цивільному процесі.
Оскільки , з'ясування вказаних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що не дослідивши ці обставини , суд передчасно прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого позову.
Скасовуючи рішення з наведених вище підстав, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те , що спірні правовідносини виникли в 2003 році, тому регулюються нормами ЦК України в редакції 1963 року, які суд першої інстанції не застосував..
При новому розгляді суду слід врахувати наведене, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи , більш, ретельно перевірити доводи позивачка щодо придбання спірного будинку нею та членами її сім'ї до реєстрації шлюбу з відповідачем, зважаючи на видану Федіною Г.Г. 25.11.2002 року розписку із спірних питань та подальші дії сторін при оформленні по суті .
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської
області від 15 серпня 2006 року скасувати, справу направити
на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.