Справа № 22ц-1144/2007р.                                        Головуючий у першій інстанції

Луговець О.А. Доповідач - Ішутко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня 2007 року                                                                                               м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:    ПОЗІГУНА М. І.

суддів:                ІШУТКО В.М. ,  МАМОНОВОЇ О. Е.,

при секретарі:   ПІЛЬГУИ Н.В.

з участю:            ПРЕДСТАВНИКА БАНКУ „РАЙФФАЙЗЕН БАНК

АВАЛЬ"

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи співвласників майнових паїв колишнього КСП „Правда" ОСОБА_1 -ОСОБА_2 в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Борзнянського районного суду від 17 травня 2007 року по справі за позовом уповноваженої особи співвласників майнових паїв колишнього КСП „Правда" ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень ДВС у Чернігівській області,  СТОВ „Берестовець",  ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції про визначення права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борзнянського районного суду від 17 травня 2007 року у задоволенні вимог уповноваженої особи співвласників майнових паїв колишнього КСП „Правда" ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішення представник позивача ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою,  в якій просить скасувати рішення і прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду представником уповноваженої особи співвласників майнових паїв колишнього КСП „Правда" ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана 15.06.2007 року після попереднього подання заяви про апеляційне оскарження згідно поштового конверта - 01.06.2007 року. Заява про апеляційне оскарження подана з пропуском десятиденного строку,  передбаченого для її подання ч.1  ст. 294 ЦПК України. Відповідно до ч.3  ст.  294 ЦПК України,  питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні апеляційного суду,  про що постановляється ухвала.

Вислухавши суддю-доповідача,  заперечення представника ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд приходить до такого висновку.

Рішення судом постановлено 17.05.2007 року,  заяву апелянт подав 01.06.2007 року згідно поштового конверта,  яку зареєстрував суд першої інстанції 04.06.2007 року,  тобто заява подана з пропущенням чотирьохденного строку,  оскільки останнім днем подачі заяви є 28.06.2007 року. Апеляційна скарга подана 15.06.2007 року.

Як вбачається із протоколу судового засідання 17 травня 2007 року (а.с.  258,  259) представник позивача - ОСОБА_2 була присутня при оголошення рішення і їй роз'яснювався порядок і строки подачі апеляційного оскарження.

Від позивача,  який не подавав апеляційну скаргу,  надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку з посиланням на те,  що він особисто був у відрядженні з 21 по 29 травня 2007 року,  що повний текст рішення був виготовлений лише 22 травня 2007 року,  що позбавляло колектив співвласників вирішити питання про доцільність подальшого оскарження рішення та оплати державного мита.

Зазначені доводи не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку,  оскільки подати заяву про намір оскаржити рішення суду,  представник позивача ОСОБА_2 міг своєчасно,  ним особисто не наведено будь-яких поважних причин пропуску строку і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку; відсутність мотивованого рішення не перешкоджає поданню заяви,  так як подається заява про намір оскарження рішення суду,  а не сама скарга,  при цьому не вимагається сплата судового збору.

За таких підстав,  апеляційний суд вважає,  що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом без поважних причин,  а тому підстав для його поновлення не має.

Керуючись ч.3  ст.  294 ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника уповноваженої особи співвласників майнових паїв колишнього КСП „Правда" ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2007 року - залишити без розгляду і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.