Справа № 2-3628/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"16" серпня 2011 р.                    Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді                       Яровенко Н.О.

при секретарі                             Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-я особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із самовільно зайнятого приміщення,-

в с т а н о в и в :

          Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення із самовільно зайнятого приміщення посилаючись на те, що позивач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1. В квартирі АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_4, яка була зареєстрована в спірній квартирі на підставі ордеру № 01173 серія Б виданого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією. 21.04.2011 року ОСОБА_4 знята з реєстраційного обліку. Станом на 01.05.2011 року в спірній квартирі ніхто не зареєстрований, а відповідачі без законних на те підстав проживають у спірній квартирі та отримують житлово-комунальні послуги. Тому позивач просив суд виселити відповідачів зі спірної квартирі без надання іншого житлового приміщення та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 із самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та стягнути судові витрати.

          Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що у них дійсно немає законних підстав для проживання в квартирі АДРЕСА_1.   

          Третя особа в судове засідання не з’явилась, надала лист про розгляд справи у відсутність її представника.

          Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

          Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради від 14.10.2010 року № 492 „Про організаційно-правові заходи, пов’язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 року № 7/4819”, розпорядженням голови Дніпровської районної у м. Києві ради від 19.10.2010 року № 582-Р „Про передачу майна” будинок АДРЕСА_1 був переданий  територіальною громадою Дніпровського району м. Києва на баланс Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (а.с.7-12).

          22 березня 2005 року ОСОБА_4 був виданий ордер на право зайняття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).

          Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2011 року (а.с.52-53) ОСОБА_4 була визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. 21.04.2011 року ОСОБА_4 була знята з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.15, 19).

          Комісією в складі з начальником ЖРЕО –415 01.06.2010 року було складено акт про те, що була опечатана квартира АДРЕСА_1 (а.с.16). Актом від 02.06.2010 року, який було складено з приводу обстеження квартири АДРЕСА_1 зафіксовано, що опечатки на вхідних дверях були зірвані (а.с.17).

          В судовому засіданні достовірно з’ясована та не оспорюється відповідачами, що останні дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1 без законних підстав на проживання.

Відповідно до ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

          Частиною 3 ст. 116 ЖК України встановлено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання іншого жилого приміщення.

Враховуючи, що відповідачі вселились в квартиру АДРЕСА_1 без законних на те підстав, тому вони підлягають виселенню без надання їм іншого житлового приміщення, отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЖК України, ст.ст. 10, 58, 60, 88, 131, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

          Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-я особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із самовільно зайнятого приміщення задовольнити.

          Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 із самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Суддя