Справа №22ц-2514/2007 р.                                    Головуючий 1-ї інстанції: Бенедік А.П.

Категорія: визнання договору                                                   Доповідач:   Карімова Л.В.

недійсним

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07  травня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого -    Карімової Л.В.,

суддів:                                                       Зазулинської Т.П.,

Кірсанової Л.І.,  при секретарі:    Уманській М. П.,  розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_1звернулася до суду з вище вказаним позовом.    Просила на підставі  ст.  233 ЦК України визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового АДРЕСА_1,  укладений між нею та ОСОБА_221 липня 2006 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2007 року вказана позовна заява ОСОБА_1 повернута їй як неподана на підставі ч.2  ст.  121 ЦПК України (а.с.  46).

8    апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу суду та направити

справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм

процесуального права.

Вислухавши учасників процесу,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою судді Комінтернівського районного суду м.  Харкова Богдан М. В. від 25.12.2006 р. було відкрите провадження у справі за вище вказаним позовом ОСОБА_1 (а.с. 17),  проведено попереднє судове засідання у справі,  яка ухвалою того ж судді від 12.01.2007 р. була призначена до розгляду на 25.01.2007 року (а.с.  32,  33).

При розгляді справи у судовому засіданні від 25.01.2007 року у хвалою Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 25.01.2007 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху на підставі  ст.  121 ЦПК України як така,  що не сплачена судовим збором не у повному обсязі (а.с.  40).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м.  Харкова Бенедік А.П. від 08.02.2007 р.    зазначена   цивільна  справа призначена до судового розгляду на 19.02.2007 р. (а.с. 43).

При розгляді справи у судовому засіданні від 19.02.2007 року позовна заява ОСОБА_1 повернута їй як неподана на підставі ч.2  ст.  121 ЦПК України (а.с.  46).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 як неподану,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивачем не у повному обсязі сплачений судовий збір за заявленим нею позовом,  а клопотання ОСОБА_1 про зменшення його розміру не підлягає

задоволенню,  оскільки остання не надала до суду письмові докази щодо тяжкого майнового стану. При цьому справа розглянута у відсутності позивача.

Між тим судова колегія не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції,  оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до вимог  ст.  82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити,  розстрочити сплату судового збору на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені,  заява відповідно до  ст.  207 ЦПК України залишається без розгляду,  або витрати стягуються за судовим рішенням у справі,  коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Всупереч вимогам цієї норми права суд,  відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору,  не застосував до позовної заяви вимоги п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  а повернув заяву без розгляду на підставі ч.2  ст.  121 ЦПК України,  що застосовується до відкриття провадження у справі.

Крім того,  як убачається з матеріалів справи розгляд вказаного питання відбувся за відсутністю позивача ОСОБА_1,  яка стверджує,  що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Ці доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи,  оскільки вони містять тільки розписку ОСОБА_2 в отриманні судової повістки. Будь-яких відомостей про те,  що ОСОБА_1 відповідно до вимог глави 7 ЦПК України була повідомлена про час та місце розгляду справи,  матеріали останньої не містять.

Наведене свідчить,  що ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати відповідні докази на підтвердження свого клопотання.

Зазначені обставини є безспірною підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  оскільки останнім порушено порядок вирішення питання,  передбаченого  ст. . 82 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  п.4 ч.2  ст.  307,  ч.3  ст.  312,   ст.  ст.  313-315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 19.02. 2007 р. скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така,  що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.