Дело № 11а-1320                                                                  Судья 1-ой ин-ции:МоцныйВ.В.

Категория: ст.296 ч2 УК Украины                                        Докладчик:КотышА.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Брагина КБ.

судей     Терещенко И.В.                                        КотышаА.П..

с участием прокурора Андреевой Ж.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденных  на приговор Старобешевского районного   суда от 29 декабря 2006 года, которым

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый

осужден по ст.296 ч.2, 75 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным

сроком 1 год.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст.89 УК Украины не судимый

осужден по ст.296 ч.2, 75 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным

сроком 1 год.

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый

осужден по ст.296 ч.2, 75 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным

сроком 1 год.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, 16.10.2004 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения, прибыли на ул.Мира в с.Александровка Старобешевского района Донецкой области, где на площади возле сельского Дома культуры, беспричинно из хулиганских побуждений стали избивать ОСОБА_5, который вырвался от них и убежал. После этого осужденные, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с особой дерзостью, выразившейся в нанесении телесных повреждений, стали избивать руками и ногами ОСОБА_6 и ОСОБА_7, причинив последним легкие телесные повреждения.

В апелляции прокурор просит отменить приговор суда в связи с неприменением судом уголовного закона, который подлежит применению, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификацией действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3.

В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденных просит приговор суда отменить в связи с отсутствием в действиях осужденных состава инкриминируемого им преступления, а именно хулиганства.

Выслушав докладчика, прокурора который поддержал апелляцию, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично, а приговор отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст334 УПК Украины обвинительный приговор должен содержать формулировку обвинения признанного судом доказанной с указанием места, времени,способа, формы вины и мотивов и последствий совершенного преступления.

Мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого,с указанием мотивов по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд обязан принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств дела, выявлению как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств.

Однако, эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Так, из материалов дела усматривается, что и осужденные и потерпевшие являются жителями одного села Александровка, Старобешевского района и между ними сложились неприязненные отношения . В деле имеется отказной материал по факту избиения потерпевшими ОСОБА_2, имевшем место 9.10.2004 года в результате чего была повреждена его куртка.

16 октября 2004 года осужденные приехали на такси к магазину «Надежда», чтобы купить одноразовую посуду, так как хотели отметить день рождения ОСОБА_2.

Из показаний участников процесса видно, что потерпевший ОСОБА_6 первым ударил ОСОБА_2, когда тот при встрече стал предъявлять ему претензии по поводу порванной куртки. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 прсекли конфликт и все осужденные сели в такси и хотели уехать, но ОСОБА_6, ОСОБА_5,ОСОБА_7 и другие \всего человек 15-20 \ подбежали и начали вытаскивать осужденных из такси и избивать.

В деле имеются заявления как потерпевших так и осужденных о том, что никто из них претензий друг к другу не имеют.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом в процессе рассмотрения данного дела были допущены существенные противоречия при установлении обстоятельств содеянного осужденными и в частности мотива и умысла действий осужденных. Не выяснена с достаточной полнотой и роль «потерпевших» в указанной драке.

Кроме того, в ходе судебного следствия судом не были разъяснены потерпевшим их права, предусмотренные ст.277 УПК Украины.

Поэтому, приговор суда,как постановленный на недостаточно проверенных и противоречивых доказательствах не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ходе которого необходимо более тщательно выяснить обстоятельства содеянного осужденными и в частности мотивы их действий, устранить нарушения УПК и с учетом установленного дать их действиям юридическую оценку .

Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, суд,-

Определил:

Апелляции прокурора и защитника удовлетворить частично. Приговор Старобешевского районного суда от 29.12.06г. в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4-отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении осужденных оставить без изменения.