Справа № 33-295/2011 Головуючий у 1 інстанції Шаповал З.О.
Категорія -
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2011 року місто Чернігів
Cуддя апеляційного суду Чернігівської області - Григор’єва В.Ф.,
з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2011 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець Щорського району, Чернігівської області, мешканець АДРЕСА_1, фізична особа підприємець, який раніше двічі притягувався до адміністративної відповідальності: 07 квітня 2011 року за ч.1 ст. 130 КУпАП до штрафу в сумі 2550 грн., 01 червня 2011 року за ч.2 ст. 130 КУпАП до 60 годин громадських робіт.
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік з оплатним вилученням транспортного засобу - скутера „Ямаха JOG”, рама НОМЕР_1.
Як встановив суд, 12 червня 2011 року, о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння, на виїзді із поля на вул. Щорса села Займище, перебуваючи в стані в стані алкогольного сп’яніння, керував транспортним засобом скутером „Ямаха JOG”, рама НОМЕР_1.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Вказує, що в той вечір дійсно вживав спиртні напої, але скутером, який йому не належить, не керував, а просто вів його у руках, допомагаючи знайомій, що могла б підтвердити власниця транспортного засобу ОСОБА_2, яку він просив викликати в суд, але йому в цьому було відмовлено. Звертає увагу, що в протоколі не вірно вказана вулиця на якій було скоєно правопорушення, а також, що понятими виступали працівники міліції, хоча було достатньо цивільних незацікавлених осіб. Наголошує, що працівники міліції не надали йому можливості зазначити свої зауваження, так як на нього надягли наручники, хоча опору він не чинив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу з указаних у ній підстав, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспектора ДАЇ Щорського ВДАІ ОСОБА_5, переглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 12 червня 2011 року, о 23 годині 20 хвилин, на виїзді із поля на вул. Щорса села Займище, а не на вул Перемоги, він, перебуваючи в стані в стані алкогольного сп’яніння, не керував, а на прохання свідка ОСОБА_4, вів лише у руках скутер „Ямаха JOG”, рама НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 Ці обставини бачили свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначили, що ОСОБА_1 лише вів у руках скутер „Ямаха JOG”, який належить останній, але до цих показань свідків необхідно ставиться критично, оскільки вони спростовуються доказами у справі.
У засіданні апеляційного суду інспектор ДАІ Щорського ВДАІ ОСОБА_5 підтвердив фактичні обставини справи, що 12 червня 2011 року, о 23 годині 20 хвилин, він разом із ОСОБА_6 і іншими працівниками ДАІ виявили, що ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння, на виїзді із поля на вул. Щорса села Займище, але на той час він не знав точну назву вулиці, оскільки він не місцевий, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керував транспортним засобом скутером „Ямаха JOG”, рама НОМЕР_1. ОСОБА_1 скутер у руках не вів, а їхав на ньому. ОСОБА_1 на відстані 4 – 5 метрів від них зупинив ОСОБА_6, піднявши жезл, і свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 він не бачив.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, виконав всі вимоги закону щодо повного, всебічного дослідження обставин справи.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.
Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 12 червня 2011 року керував скутером „Ямаха JOG” в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „А” Правил дорожнього руху (а.с.2).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 червня 2011 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння (а.с.3).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 130 КупАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за цим складом адміністративного правопорушення, якщо вона протягом року двічі притягувалась до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 07 квітня 2011 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн., 01 червня 2011 року за ст. 130. ч. 2 КУпАП - 60 годин громадських робіт.
З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.
Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати як намагання уникнення встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, його особа та ступінь вини.
Підстав для зміни чи скасування постанови та закриття провадження у справі не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В. Ф. Григор’єва