Справа № 10-260/2011 Головуючий у І інстанції Іващенко А.І.
Категорія - скарга Доповідач Григор’єва В. Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіГригор’євої В. Ф.
суддів – Баглая І.П., Козака В.І.
з участю прокурора – Кривича І.В.
представника відділу _ Мишка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією начальника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_3 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою залишено без задоволення скаргу відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції на постанову в.о. начальника СДІМ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області Васька Д.Г. від 08.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 164 КК України щодо ОСОБА_5
Представник ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ в Чернігівської області Ляшок О.Б. звернувся до суду з скаргою на постанову в.о. начальника СДІМ РВ УМВС України в Чернігівській області Васька Д.Г. від 08.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 по факту несплати останнім аліментів на утримання неповнолітної дитини у розмірі ? частини всіх видів доходів та повернення подання на додатковий розгляд до Новгород-Сіверського РВ УМВС в Чернігівській області, оскільки, на його думку, в діях ОСОБА_5 є ознаки злочину, передбаченого ст. 164 КК України.
Суд залишив без задоволення скаргу представника ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ в Чернігівькій області, мотивуючи тим, що в діях ОСОБА_5 не вбачається злісного ухилення від сплати аліментів, бо коли він працював, то аліменти сплачував, а несплата аліментів, після втрати роботи не є злісним ухиленням та не створює складу злочину.
Не погоджуючись з постановою суду, начальник відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2011 року та повернути її на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Вказує, що ОСОБА_5 немає а ні законного, а ні морального права ухилятись від виконання батьківських обов’язків. Зазначає, що останній халатно відноситься до виконання своїх батьківських обов’язків ще й тому, що за весь час, з моменту втрати роботи ним не було надано жодних доказів його спроб працевлаштуватися та допомогти своїй малолітній дитині.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення представника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Мишка О.В., який просив задовольнити апеляцію з указаних у ній підстав, постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, думку прокурора, який наполягав відмовити в задоволенні апеляції мотивуючи це обґрунтованістю судового рішення, дослідивши матеріали судової справи та відмовний матеріал № 891/2011 р., , обговоривши доводи, викладені у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 164 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 має заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_8 на утримання сина станом на липень місяць 2011 року в сумі 3848, 00 гривень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не сплачує аліменти з 01.06.2010 року- з часу втрати роботи, після чого знаходиться на обліку в центрі зайнятості, оскільки роботи йому не надали, перебивався тимчасовими заробітками та сам знаходився на утриманні дружини.
Поняття злісності належить до оціночних категорій і має бути визначено в кожному конкретному випадку.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд дійшов обгрунтованого висновку, розцінивши таку поведінку боржника ОСОБА_5, як таку, що виключає злісне ухилення з його боку від утримання сина. Оскільки останній не відмовився від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не сплачує аліменти за відсутністю коштів та неможливістю працевлаштуватись.
Отже, колегія суддів вважає, що вказана постанова суду є законною і відповідає фактичним обставинам справи, і підстав для її скасування немає.
Разом з тим, судом у постанові суду допущена описка: замість місяця серпень, зазначено місяць липень, хоча постанова в.о.начальника СДІМ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області Васька Д.Г. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 164 КК України, щодо ОСОБА_5 винесена 08.08.2011 року, а не 08.07.2011 року (а.с. 3, відмовний матеріал № 891/2011 р. а.с. 13).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію начальника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2011 року про залишення без задоволення скарги відділу Новгород-Сіверського районного управління юстиції в Чернігівській області на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 164 КК України, винесену 08.08.2011 року в.о.начальника СДІМ Новгород Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області щодо ОСОБА_5 – без зміни.
СУДДІ:
Баглай І.П. Григор’єва В.Ф. Козак В.І.