АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33ц-327кс/07 Категорія 33

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Козаченка В.І.,  Шолох,  Мурлигіної О.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Миколаєві справу за позовомОСОБА_1 та ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ земельної ділянки,

за касаційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу судді Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 24 січня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2005 p.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 24 січня 2005 р. відмовлено ОСОБА_4.  у прийнятті заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 20 вересня 2002 р. за позовомОСОБА_1. таОСОБА_2 до ОСОБА_3. про поділ земельної ділянки

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2005 р. апеляційна скарга ОСОБА_4.  відхилена,  а вказана ухвала судді від 24 січня 2005 р. - залишена без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4.  просить скасувати,  як ухвалу судді районного суду,  так і ухвалу апеляційного суду,  посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду оскаржених судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Судами встановлено,  що ОСОБА_4.  до участі в указаній справі не залучалась. Власником частини розділеної земельної ділянки вона стала за договором дарування лише після вступу в законну силу рішення місцевого суду про її поділ.

Відповідно до ч. 1  ст.  3473 ЦПК України 1963 р. заяви про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані лише особами,  які беруть участь у справі.

До того ж,  обставини,  на які вказує ОСОБА_4.  не є нововиявленими,  оскільки висновки експерта про порядок поділу земельної ділянки,  які вона піддає сумнівам,  досліджувались судом першої інстанції поряд з іншими доказами.

За таких обставин суддя місцевого суду обгрунтовано відмовив ОСОБА_4.  у прийнятті вказаної заяви.

Апеляційний суд правильно погодився з ухвалою судді районного суду та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що ухвали судів постановлені з додержанням процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.   ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4відхилити,  а ухвалу судді Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 24 січня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2005 р. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.