Справа № 22ц- 1273 /07                         Головуючий у 1-й інстанції: Селіщева Л.І.

Категорія 29                                                  Доповідач апеляційного суду Кутова Т.З.

УХВАЛА

 Іменем України

2 липня     2007 року колегія суддів судової палати  в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого  Лисенка П.П.,  суддів: Кутової Т.З.,  Данилової О.О.,  при секретарі:   Швейновій І.В.,

за участю: позивачкиОСОБА_1. та відповідачаОСОБА_2 ,  розглОСОБА_3вши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною   скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м.  Миколаєва від 23   березня   2007 року

за  позовом

ОСОБА_1,  в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої

доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

до

ОСОБА_2,  треті особи - Миколаївське міське

управління у справах сім 'ї та молоді,  КЖЕПМ 22

про вселення,  встановлення порядку користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 року ОСОБА_1в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

В позові зазначено,  що квартира АДРЕСА_1належить їй,  відповідачу та їхній неповнолітній доньці в рівних долях,  тобто по 1/3 частині кожному. Ця квартира складається з двох кімнат житловою площею 13,  8 м кв. та 11,  3 м кв. та підсобних приміщень,  а саме - кухні,  об'єднаних ванни та вбиральні,  коридору та лоджії.

Позивачка,  посилаючись на те,  що з відповідачем у неї склалися неприязні стосунки і останній перешкоджає їй в проживанні в спірній квартирі,  просила вселити її в зазначену квартиру та виділити в користування разом з неповнолітньою донькою кімнату 13,  8 м кв. з лоджією,  а підсобні приміщення залишити в загальному користуванні.

Рішенням Корабельного районного суду м.  Миколаєва від 23 березня 2007 року позов задоволено частково.ОСОБА_1. вселена в квартиру АДРЕСА_1,  в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить зазначене рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позову,  посилаючись на те,  що суд безпідставно не прийняв до уваги те,  що позивачка добровільно залишила спірне житло і перешкод їй в проживанні ніхто не чинив,  крім того,  суд не прийняв до уваги,  що в зв'язку з неприязними стосунками проживання сторін в даній квартирі неможливе.

Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши докази по справі,  судова колегія дійшла висновку про   відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так,  з матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом,  щоОСОБА_1. та ОСОБА_2.  перебували   в зареєстрованому шлюбі,  який розірвано   19

2 липня    2006 року (а.с.     9). Від даного шлюбу   сторони мають доньку ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.  10).

Квартира АДРЕСА_1належить на праві сумісної часткової власності сторонам та їх неповнолітній доньці ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    кожному по 1/3 частині (а.с.  13,  15).

З лютого 2006 року позивачка в даній квартирі не проживає,  так як з

відповідачем склалися неприязні відносини. Як показала суду свідокОСОБА_4.,

мати позивачки,       відповідач бив    позивачку,  чим фактично перешкоджав в

проживанні в спірній квартирі. Відповідач в судовому засіданні пояснив,  що проживання відповідачки в спірній квартирі є неможливим із-за складного характеру.

За такого суд дійшов вірного висновку,  що позивачка,  як співвласниця спірної квартири,  відповідно до положень  ст. . 4 Закону України "Про власність" має право вільно користуватися нею,  але в такому їй чиняться перешкоди з боку відповідача. Тому суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність вселення позивачки в квартируАДРЕСА_1

Доводи апелянта  не спростовують висновків суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія дійшла висновку,  що воно відповідає вимогам матеріального та процесуального права,  а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 303,  307,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2    відхилити.

Рішення Корабельного районного суду м.  Миколаєва від 23 березня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.