Справа №22ц-1287/07                                                          Суддя першої інстанції Мачула О.М.

Суддя-доповідач апеляційною суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого                                                                Козаченка В.І.,

суддів:                                                               Шолох З.Л.,  Мурлигіної О.Я..

при секретарі судового засідання Негрун І.О.,  за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Заводського районного суду м.  Миколаєва від 02 квітня 2007 р. за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства „Держава" про

зміну формулювання причин звільнення,  стягнення заробітної плати і компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

05 берешя 2007 р. позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді Заводською районного суду м.  Миколаєва від 14 березня 2007 р. позовна $аява ОСОБА_1. була залишена без руху,  як така,  що не відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  й запропоновано йому в строк до 30 березня 2007 р. усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 02 квітня 2007 р. позовну заяву повернуто позивачу,  як неподану. на підставі  ст.  121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачОСОБА_1. просить ухвалу скасувати як незаконну,  а іїоюв повернути до суду для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача га дослідивши матеріали позову,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  первісна позовна заява ОСОБА_1. не в повному обсязі відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України. Зокрема,  позивачем не викладені обставини,  якими він обґрунтовує позовні вимоги щодо заподіяння йому моральної шкоди та не зазначені докази на підтвердження позову,  про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За такого,  суддя місцевого суду,  правильно,  відповідно до вимог ч. 1  ст.  121 ЦПК України,  залишив вказану позовну заяву без руху і встановив позивачу строк для усунення її недоліків.

Проте,  в установлений строкОСОБА_1. недоліки позову повністю не усунув. Зокрема,  наданий ним відредагований текст позовної заяви,  всупереч вимогам ч.3  ст.  119 ЦПК України,  позивачем не підписаний,  що унеможливлює відкриття провадження у справі.

В зв'язку з чим,  суддя районного суду обгрунтовано постановив ухвалу про визнання вказаної позовної заяви неподаною і повернення її позивачу.

Керуючись  ст.   ст.  119-121, 303,  307,  312-315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення,  а

ухвалу судді Заводського районного суду м.  Миколаєва від 02 квітня 2006 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.