АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33ц-298 кс/07                                      Головуючий у першій інстанції Щенюченко С. В.

Категорія 29                                                                    Суддя - доповідач Кутова Т.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9     липня     2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі: Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,  Кутової Т.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Миколаєві    цивільну

справу за позовною        заявою

ОСОБА_1до колективного підприємства «Господар» про

визнання недійсним договору оренди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на   рішення апеляційного суду Кіровоградської області від   16 лютого   2005 р.,

встановила:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2004 року задоволено позов ОСОБА_1. Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки за НОМЕР_1,  укладений 2 січня 2004 року між КП «Господар» та ОСОБА_1.,  який зареєстровано у книзі записів- реєстрації договорів оренди земельних ділянок Новомиргородського відділу ,  Кіровоградської-філії ДП «ЦДЗК» 12 листопада 2003 року   за № 828. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2005 року вказане рішення районного суду скасовано. Позов ОСОБА_1. залишено без задоволення.

На вказане рішення апеляційного суду Кіровоградської областіОСОБА_1. подав касаційну скаргу,  в якій ставить питання про його скасування та залишення в силі рішення Новомиргородського районного суду від 22 вересня 2004 року,  посилаючись на те,  що апеляційним судом порушені норми матеріального права та що його висновки не відповідають   обставинам справи.

Розглянувши касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду оскаржуваного рішення апеляційного суду   відсутні.

Районний суд,  постановлюючи рішення про визнання оспорю ванного договору оренди недійсним,  виходив з того,  що він не відповідає вимогам закону.

Проте суд апеляційної інстанції,  правомірно скасував вказане рішення,  та зазначив,  що спірний договір за своїм предметом,  умовами,  в тому числі в частині орендної плати і порядку його реєстрації відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі",  а тому підстав для визнання його недійсним нема. Тому апеляційний суд,  скасувавши рішення районного суду,     обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи

відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення відсутні.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення ним процесуального права,  колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.   ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1.     відхилити,  а   рішення    апеляційного суду Кіровоградської області від   16 лютого   2005 р. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.