У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 вересня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного строку Київської області від 9 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року  ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони з 1979 по 2004 рік перебували в шлюбі, під час спільного проживання було набуто майно, яке позивач просив поділити між сторонами порівну, а саме визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до     ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що набула право на квартиру шляхом безкоштовної приватизації її службового житла, просила визнати спірну квартиру її особистою власністю.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 9 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановлених судових рішень та просить ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог та відмовити в задоволенні зустрічного позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права .

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав .

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, суди дійшли вірного висновку та правильно виходили з того, що спірну квартиру ОСОБА_3 отримала безкоштовно на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а не за рахунок сімейного бюджету, тому законних підстав для задоволення позовних вимог     ОСОБА_2, який не приймав участі у приватизації спірної квартири, немає. Крім того, вищезазначена квартира належить до роздільного майна подружжя, оскільки була приватизована ОСОБА_3 одноособово. Такі висновки відповідають встановленим обставинам справи.

    Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за касаційною скаргою на рішення Обухівського районного строку Київської області від       9 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від            16 серпня 2011 року .

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                            М.П. Пшонка