У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 вересня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного строку м. Полтави від   28 лютого 2011 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від     15 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння, розподіл спадкового майна, припинення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Полтавської державної нотаріальної контори, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про розподіл спадкового майна визначення порядку користування спільною приватною власністю, усунення перешкод у користуванні майном ,

в с т а н о в и в:

У травні 2008 року  ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що Ѕ частина спірного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, належала її чоловіку ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право на спадщину, а інша Ѕ частина куплена ним 21 серпня 2001 року, тобто в період їх шлюбу, тому вона має право на половину цієї частки. Крім того, згідно договору дарування від 27 вересня 2001 року чоловік подарував їй 11/25 частин цього будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Враховуючи не значну частку відповідачки ОСОБА_2 – дочки ОСОБА_5, як спадкоємиці у спадщині, що складає 3/16 будинку, просила визнати за собою право власності на жилий будинок, припинивши  право власності відповідачки на 3/16 частини будинковолодіння, перевівши з депозитного рахунку внесені нею кошти в сумі 25028 грн.    

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом та після змін та доповнень просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на 7/25 частин жилого будинку та виділити їй в користування кімнату 1-7 площею 19,5 кв.м., в загальному користуванні залишити приміщення ІІІ, 1-1, 1-3. Також просила усунути перешкоди в користуванні частковою зазначеного домоволодіння і вселити в нього.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 лютого        2011 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ј частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташовані на земельній ділянці площею 582 кв.м., як частку спільного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_3 на 31/200 частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 та Ѕ частину автомобіля ГАЗ 21 ,  державний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті чоловіка.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 31/200 частину жилого будинку з надвірними будівлями та  Ѕ частину автомобіля ГАЗ 21, державний номер НОМЕР_1,  в порядку спадкування після смерті батька.

 В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня         2011 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 лютого     2011 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог .

Припинено право власності ОСОБА_2 на 31/200 частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20689,40 грн. в якості грошової компенсації за належну їй 31/200 частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Полтавській області згідно квитанції №30/30 від 19 лютого 2011 року.

 В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від     28 лютого 2011 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановлених судових рішень та просить ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права .

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав .

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Частково скасовуючи рішення районного суду та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, апеляційний суд дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що відповідно до висновку №209/210/211 судової будівельно-технічної експертизи від 10 червня 2010 року, виходячи з розташування частини житлового будинку, планування і розмірів приміщень, його конструктивних елементів, технічного стану, розташування надвірних будівель та у відповідності до ДБН, не має технічної можливості виділити ОСОБА_2 в натурі частку 31/200 частин. Крім того, апеляційний суд Полтавської області вірно прийшов до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_3 щодо припинення права власності ОСОБА_2 з присудженням їй грошової компенсації, сума якої внесена на депозитний рахунок суду згідно квитанції №30/30 від 19 лютого 2011 року.

 Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішеннь.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння, розподіл спадкового майна, припинення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Полтавської державної нотаріальної контори, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про розподіл спадкового майна визначення порядку користування спільною приватною власністю, усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою на рішення Київського районного строку м. Полтави від   28 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2011 року .

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                            М.П. Пшонка