У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19 серпня   2011 року                                                                           м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І.,  розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2  на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області  від 17 травня 2011 року та рішення апеляційного суду Житомирської області  від 21 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди,

                  в с т а н о в и в :

В липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що будучи суб’єктом підприємницької діяльності по здійсненню роздрібної торгівлі продовольчими та промисловими товарами вона орендувала приміщення магазину «Сімейний торговий дім» в м. Андрушівка. У відповідності до вимог Міністерства праці та соціальної політики України ОСОБА_3 прийняла на роботу продавцями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та уклала з ними договір про колективну матеріальну відповідальність.

В квітні 2010 року проведеною інвентаризацією було виявлено за період з 01 березня 2010 року по 05 квітня 2010 року нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 17 310 грн. 88 коп. За цим фактом ОСОБА_3 повідомила працівників міліції, які провели перевірку та 27 квітня 2010 року прийняли постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_6   з ОСОБА_5 – 4 580 грн. 78 коп., з ОСОБА_2 – 4 667 грн. 98 коп. та з ОСОБА_4 – 5 062 грн. 64 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 333 грн. 33 коп.  з кожної на відшкодування витрат на правову допомогу та по 101 грн. 33 коп.  з кожної на відшкодування  судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 21 липня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено.

Зменшено розмір стягнутої майнової шкоди з ОСОБА_2 з 4 667 грн. 98 коп. до 3 500 грн.; ОСОБА_5 з 4 580 грн. 78 коп. до 3 500 грн.; ОСОБА_4 з 5 062 грн. 28 коп. до 4 000 грн.

Відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову в частині стягнення витрат на правову допомогу.  В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення  та постановите нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

   У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись  п.5 ч.3 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2   у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду  цивільних

і кримінальних справ                                         В.І. Амелін