Справа №22-ц-1602/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА
25 серпня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Смирнової Т. В.,
суддів - Попруги С. В., Хвостика С. Г.,
за участю секретаря - Пархоменко А.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2011 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2011 року залишено без задоволення заяву про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі. Вказує, що позивачем заявлено позов майнового характеру, тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду. Автомобіль, на який просили накласти арешт, є предметом застави банку, однак відповідач, у порушення умов договору, вже тривалий час не вчиняє жодних дій по його страхуванню, що становить загрозу для його пошкодження, знищення.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК дозволяється забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належить відповідачеві, заборони вчиняти певні дії.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору «Автопакет».
Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно – автомобіль марки DAEWOO Nexia 1/5 GL, 2007 року випуску, обмеження в праві виїзду за кордон.
Залишаючи без задоволення заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не обґрунтовано свої доводи щодо виду забезпечення позову, який має бути співмірним із заявленими позовними вимогами.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах справи.
Так позивачем не надано доказів, що відповідачі мають намір з метою ухилення від погашення кредиту виїхати за кордон.
Крім того, відсутні підстави для вилучення автомобілю та передачі його банку виходячи з розрахунку заявлених позовних вимог.
Згідно з повідомленням ВДВС Шосткинським міськрайуправлінням юстиції (а.с. 18), зазначений автомобіль DAEWOO Nexia описаний та арештований державним виконавцем 12.04.2011 року, про що було повідомлено ПАТ КБ «Надра» з роз’ясненням права звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 02.08.2011 року позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_3 задоволено.
За зазначених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судової ухвали не спростовують.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2011 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -