Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року                                                                                           м. Рівне

         Постановою Сарненського районного суду від 18 серпня  2011 року  ОСОБА_1  притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 , ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 роки .

        З постанови суду вбачається, що , ОСОБА_1 , 28 червня 2011 року біля 17 год. 55 хв. в с. Городець Володимирецького району Рівненської області по вул. Центральній , керуючи транспортним засобом  не виконав вимогу працівника міліції про зупинку , яка подавалась свистком та проблисковим маячком синього та червоного кольорів , чим порушив п. 2.4 Правил Дорожнього Руху , та ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відповідно до затверджених розпорядженням МВС України № 500 від 01.07.10 року „ Методичних рекомендації щодо єдиного порядку огляду водіїв для встановлення стану алкогольного сп’яніння із використанням технічних засобів „ - чим порушив Правила Дорожнього руху .

        В апеляційній  скарзі  ОСОБА_1, зазначає , що постанова суду першої інстанції незаконна , вважає ,  що суд не надав відповідної правової оцінки викладеним вище обставинам , допустивши тим самим , неповне з’ясування обставин справи , чим порушив вимоги ст. ст. 251 ,280  КУпАП доводить , що в його діях не має складу адміністративного правопорушення , зазначених п.п. ПДР не порушував.

         Просить постанову Сарненського районного від 18.08.2011 року -  скасувати  , провадження по справі закрити за відсутністю складу адмінправопорушення .        

      Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції ОСОБА_1 суддя  вважає, що апеляція  підлягає до задоволення частково.

     При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність.

       Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2,130 КУпАП, ґрунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення та  , показах свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 які підтвердили факт відмови проходити порушником ОСОБА_1 обслідування  на стан алкогольного сп’яніння , яким суд дав належну оцінку .  

        Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

      Аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, суддя належним чином не з’ясував обставини, що підлягають з’ясуванню при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення і застосував до ОСОБА_1 максимальний строк позбавлення права керування транспортними засобами.

      Крім того, відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд повинен враховуватися характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.   

       На порушення цієї норми закону при вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді  позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, суддя  районного суду  не врахував ту обставину, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, характеризується позитивно , являється депутатом Кричильської сільської ради , користується повагою серед односельчан, є постраждалим від Чорнобильської катастрофи , 3 категорії , на утриманні двоє неповнолітніх дітей та мати – пенсіонерка .   

      Враховуючи наведене, оскільки надані в судовому засіданні пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не спростовуються матеріалами справи, вважаю за доцільне змінити міру адміністративного стягнення  для  ОСОБА_1

      На підставі наведеного , керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

                                                        п о с т а н о в и в:  

      Апеляцію ОСОБА_1  –задовольнити частково.

      Постанову Сарненського  районного  суду  від 18 серпня 2011  року  відносно ОСОБА_1   -  змінити.

        Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення :

        за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт ,

       за ст. 122-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (153 грн.) .

      Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя апеляційного суду

Рівненської області                                                                                            Баглик С.П.