У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Харкові ради, про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися у суд з позовом до ПАТ КБ «Надра», третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Харкові ради, про визнання правочинів недійсними.
ПАТ КБ «Надра» звернулося до ОСОБА_3, ОСОБА_2 із зустрічним позовом про стягнення заборгованості.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2011 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними кредитний договір від 01 вересня 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, договір поруки від 01 вересня 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, та договір іпотеки від 01 вересня 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 Зобов’язано ВАТ КБ «Надра» зняти заборону відчуження предмету іпотеки – квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та виключити вказане нерухоме майно із Державного реєстру іпотеку.
Застосовано до сторін недійсного правочину, який оформлений кредитним договором від 01 вересня 2009 року, двосторонню реституцію шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з кожної сторони: ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 в розмірі 578275,53 грн. та ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» в розмірі 262047,28 грн., визначено заборгованість ОСОБА_3 перед ВАТ КБ «Надра» у розмірі 316228,25 грн.
Зустрічний позов ВАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» 316228,25 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2011 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2011 року та ухвалено нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 104525,27 доларів США, що складає 831833,01 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_2 просять скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2011 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2011 року.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Харкові ради, про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова